Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15900/22 по делу N А34-13584/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А34-13584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далматовский Специализированный Строитель" - Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N А34-13584/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Киреева О.М. (паспорт, доверенность N 21-08/007261 от 07.12.2022), представитель публичного акционерного общества " БАНК Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность N 1054 от 06.11.2022)

Определением Арбитражного уда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далматовский Специализированный Строитель" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Далматовский Специализированный Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.А., в котором просил текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Далматовский Специализированный Строитель" по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам в размере 376 852 руб. 59 коп. признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Андреева В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после ведения конкурсного производства сохранялись трудовые отношения с рядом работников, которые уволены после 05.04.2022. По состоянию на дату обращения с заявлением размер текущей задолженности по заработной плате составляет 376 852, 59 руб. При этом, ПАО "Банк Уралсиб" приняты к исполнению в картотеку N 2 инкассовые распоряжения налогового органа второй очереди о перечислении в бюджет задолженности по налогам и сборам. В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди, отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. При этом, установление приоритета носит временный характер в связи с реализацией конкурсной массы и проводимыми мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики, поскольку она имеется в открытом доступе.

ПАО "Банк Уралсиб" в отзыве просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, уполномоченный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзывы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства из получения подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области возражал против доводов жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства в штате должника после введения процедуры конкурсного производства числились работники: Межина Людмила Владимировна - бухгалтер (дата увольнения 06.06.2022); Задорина Ирина Владиславовна - заместитель директора, (дата увольнения 15.06.2022); Зырянова Анастасия Владимировна - инженерсметчик (дата увольнения 15.06.2022); Широков Сергей Геннадьевич - директор (дата увольнения 20.06.2022).

Шадрина Анна Сергеевна - бухгалтер, работает по настоящее время по трудовому договору с 01.05.2022.

Размер текущей задолженности по заработной плате в общем размере составляет 376 852 руб. 59 коп.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей.

В настоящий период времени деятельность предприятия не осуществляется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в реестр сведений о внеочередных и текущих обязательств должника включены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками и бывшими работниками должника за период с сентября 2021, а также сведения о задолженности перед государством и государственными внебюджетными фондами за тот же период - с сентября 2021 года. Обе категории относятся ко второй очереди текущих обязательств должника.

ПАО "Банк Уралсиб" приняты к исполнению в картотеку N 2 инкассовые распоряжения налогового органа, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Платежные поручения должника для погашения задолженности по заработной плате формируются по мере завершения проверочных мероприятий по первичным бухгалтерским и кадровым документам.

По мнению конкурсного управляющего, в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, должны быть реализованы конституционные права работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Доказательств того, что денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества для погашения текущей задолженности, в том числе заработной платы, будет недостаточно в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173, в соответствии со статьей 3 которой каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции N 173).

Данная норма Конвенции N 173 не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили свое развитие в Обзоре N 3 (2017), в котором указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должна быть выплачена заработная плата приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди, в частности по отношению к уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности. Доказательства того, что деятельность оставшихся работников должника в силу их должностных обязанностей была направлена на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества не представлены.

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что за период с 05.04.2022 по 24.10.2022 имущество реализовано на сумму 9 277 562 руб., на счет должника поступило 12 531 522 руб., возвращено задатков 3 253 960 руб. После погашения требований залогового кредитора на счете имеются денежные средства в размере 2 130 282 руб. 34 коп. Реализации имущества на сегодняшний день продолжается.

Следовательно, достоверных сведений о невозможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что, обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно с 05.04.2022, конкурсный управляющий указывал на то, что денежных средств в конкурсной массе достаточно для его выплаты.

Изложенное, как верно указано судом, свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемом случае является верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N А34-13584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далматовский Специализированный Строитель" - Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина