Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74602/22 по делу N А40-149062/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-149062/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО "ВИИЯ"

на решение от 22.09.2022 г. и определение от 19.10.2022 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-149062/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОЛИМП" (ОГРН 1167746873645) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИИЯ" (ОГРН: 1027700230337), о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИИЯ" основного долга в размере 46 800 руб., неустойки в размере 22 146 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО ЧОО "ОЛИМП" (исполнитель) и ООО "ВИИЯ" (заказчик) был заключен Договор N 16-ОЛ/21 от 07.07.2021 г., по условиям которого Исполнитель оказывались услуги по охране Объекта;

- согласно п. 4.1 договора Размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг по Договору - 192 000 руб. в месяц;

- в соответствии с п. 4.2. договора Заказчик обязан осуществить авансовые платежи, указанные в п. 4.1. Договора, в полном объеме не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Оплату за период с даты приема объекта под охрану до 30 (31-го)числа месяца приема объекта под охрану Заказчик осуществляет не позднее 2 рабочих дней с даты заключения Договора;

- по окончании каждого расчетного периода оказания услуг по Договору Истец передавал Ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период и счета на оплату, однако ответчик, принимая фактическое оказание услуг, ежемесячные платежи оплачивал с опозданием, а апрель 2022 г. вовсе не был оплачен в полном объеме;

- за Ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителю фактически оказанных услуг за апрель 2022 г. в сумме 46 800 руб.;

- 08.04.2022 г. Истец в соответствии с п. 4.5. Договора в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своего сотрудника (снял пост охраны);

- повторно направленные истцом Акты оказанных услуг были получены ответчиком 07.06.2022 г.;

- в соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, к Заказчику будет обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 22 146 руб. за период с 08.07.2021 по 15.04.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 24.05.2022 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 22.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 46 800 руб., неустойку в размере 12 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 251,77 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- произвел перерасчет неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (17 251,77 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

07.10.2022 г. истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

12.10.2022 г. выдан исполнительный лист.

13.10.2022 ООО "ВИИЯ" в суд первой инстанции подало заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ВИИЯ" об отзыве исполнительного листа - отказано, поскольку решение по настоящему делу рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит:

- решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования документально не подтверждены;

- отменить определение суда от 19.10.2022, поскольку исполнительный лист выдан до вступления решения от 22.09.2022 по настоящему делу в законную силу.

25.10.2022 ООО "ВИИЯ" подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобы не поступил.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение и определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.7. Договора стороны установили, что по окончании каждого из периодов оказания услуг Истец обязуется предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах. Ответчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного Акта приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта приемки (п. 3.11. Договора).

Мотивированные отказы от ответчика в установленный срок не поступали, соответственно услуги со стороны Заказчика считаются принятыми.

В соответствии ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 182 решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В настоящем случае в силу ч. 7 статьи 319 АПК РФ, выданному по данному делу исполнительный лист не подлежит отзыву, поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 и части 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, выдача судом 12.10.2022 исполнительного листа на принудительное исполнение решения является правомерной.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Решение от 22.09.2022 и определение от 19.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107844/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и в части решения может быть обжаловано в двухмесячный срок, а в части определения - в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина