Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81780/22 по делу N А40-80876/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-80876/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-80876/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (121108, город Москва, Ивана Франко улица, дом 4, корпус 1, эт/пом/ком 2/1/1, ОГРН: 1197746024376, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 7716928949, КПП: 773101001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" (117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 7, корпус 5 стр 1, комната 307, ОГРН: 1127747261256, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 7720769459, КПП: 772601001)

о взыскании 5 848 599,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина А.А. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" с требованием о взыскании (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятого судом) неосновательного обогащения в сумме 2 558 544 руб., пени в сумме 3 217 279 руб. 16 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" о признании работ по ремонту помещений 201, 202, 206, 208 (санузел), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.3 выполненными и подлежащими оплате на общую сумму 894 470 руб., из которых фактически выполнены работы на общую сумму 754 904 руб. 40 коп., переданы материалы на общую сумму 139 566 руб.

Решением от 07.10.2022 с ООО "Русинтер-Сервис" (ОГРН: 1127747261256, ИНН: 7720769459) в пользу ООО "Стройтек" (ОГРН: 1197746024376, ИНН: 7716928949) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 558 544 руб., пени в сумме 1 322 169 руб. 51 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 161 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-80876/2022, принять по делу новый судебный акт, которым произвести взаимозачет встречных однородных требований, удовлетворив встречные исковые требования: признать работы по ремонту помещений 201, 202, 206, 208 (санузел) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3., выполненные на основании Договора подряда N НГ-22 от 14.05.2019 выполненными и подлежащими оплате на общую сумму 894 470 рублей, из которых фактически выполнены работы на общую сумму в размере 754 904,4 рублей, переданы материалы на общую сумму 139 566 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Стройтек" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтек" (заказчик) и ООО "Русинтер-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N НГ-22 от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения собственника на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, на основании Технического задания (приложение N 15 к договору), в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков, и по окончании сдать результат работ заказчику.

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ - в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 2 558 544 руб. был перечислен подрядчику 24.05.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены в полном объеме до 11.07.2019.

Как указал заказчик, подрядчик в нарушение п.5.2 договора не предъявлял заказчику к приемке работы по договору, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавал исполнительную документацию и исполнительную схему работ.

Согласно п.. 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора касательно сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве производства работ подрядчиком, заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п.14.1, 14.4 договора, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора уведомлением N СТ17012022/246 от 17.01.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.02.2022 (даты получения подрядчиком указанного уведомления).

Поскольку претензия ООО "Стройтек" о возврате неотработанного аванса оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "Русинтер-Сервис" ссылается на то, что в процессе выполнения первого этапа работ (демонтажные работы) на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ: были выявлены непригодные для дальнейшей эксплуатации элементы межэтажных перекрытий здания, под помещениями N N 201, 202, 206, 208 (санузел).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 13.06.2019 подрядчик совместно со специалистами заказчика произвели осмотр аварийного участка и составили соответствующий акт N 001 на выполнение дополнительных работ для устранения скрытого дефекта межэтажных перекрытий.

Согласно доводам апелляционной жалобы 03.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан акт на дополнительные работы (ведомость объемов дополнительных работ); 08.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан акт фиксации выполненных работ, согласно которому заказчику предъявлены и могут быть приняты фактически выполненные подрядчиком работы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что актом на передачу строительных материалов от 10.07.2019 в связи с расторжением договора, подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы, доставленные и находящиеся на объекте строительства.

ООО "Русинтер-Сервис" также указало, что 26.09.2019 подрядчик направил заказчику акт на передачу строительных материалов от 10.07.2019, акт на дополнительные работы N 001 от 13.06.2019 и претензию с требованием принять этап выполненных работ, что подтверждается почтовым чеком и описью (РПО 11715211015359).

Согласно позиции подрядчик, из акта о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 12.07.2019 следует, что подрядчик по договору фактически выполнил работы и передал заказчику строительные материалы на общую сумму в размере 285 736 рублей., из которых работы выполнены на общую сумму 146 170 рублей, переданы материалы на общую сумму 139 566 руб.; из акта о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-2) от 12.07.2019 следует, что подрядчик по договору фактически выполнил работы на общую сумму в размере 608 734,40 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что 15.06.2022 подрядчик направил заказчику указанные выше акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 (КС-3) от 12.07.2019 на общую сумму в размере 894 470 рублей. В адрес подрядчика подписанные заказчиком КС-2 и КС-3 не поступали, равно как не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ и материалов, в связи с чем ООО "Русинтер-Сервис" настаивает, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик не подтвердил и не доказал выполнение им работ на указанную им сумму в период действия договора, понесенные им затраты не доказаны.

Из позиции подярчдика следует, что согласно почтовой квитанции от 26.09.2019 по адресу: 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 8г он направил акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 894 470 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что адрес, указанный в почтовой квитанции и описи вложения РПО N 11715211015359 не является юридическим адресом заказчика, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2019, и не был согласован сторонами в договоре.

Довод подрядчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что КС-2 и КС-3 получены заказчиком 27.06.2022 (письмо от 15.06.2022), также отклоняется, поскольку акты направлены уже после расторжения договора, доказательств предъявления к оплате работ, выполненных в период действия договора, подрядчик суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика отсутствуют основания для принятия и платы работ после расторжения им договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения направления КС-2, КС-3 на сумму 894 470 руб. в адрес заказчика, данные документы не отвечают требованиям допустимости и потому не являются достаточными и надлежащими доказательствами.

Доказательств получения заказчиком каких-либо материалов от подрядчика не имеется. Соответствующие первичные документы, накладные, которые свидетельствовали о закупки товара ООО "Русинтер-Сервис" для ООО "Стройтек" и принятия этого товара последним в материалы дела подрядчиком не представлены.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована новая смета по договору.

Подрядчик утверждает, что 13.06.2019 и 13.07.2019 между сторонами был подписаны акты на дополнительные работы.

Согласно п. 17.1. договора любые изменения и пополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения об изменении сметы по договору не заключались и не подписывались сторонами. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из актов не следует, что сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ. Представленные подрядчиком акты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Таким образом, ООО "Русинтер-Сервис" в нарушение п.5.2 договора, не предъявляло ООО "Стройтек" к приемке работы по договору, не направляло акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавало исполнительную документацию и исполнительную схему работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику до расторжения договора, требование по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено в заявленном размере, а встречные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно п.п. (а) п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки работ в целом.

Удовлетворяя требование ООО "Стройтек" о взыскании неустойки по состоянию на 09.02.2022 в размере 1 322 169 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.330 ГК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки и указал, что исходя из конкретных обстоятельствах дела, значительного размера неустойки и периода ее начисления, суд рассчитал неустойку за заявленный период, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.395 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Русинтерсервис"при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО "Русинтерсервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-80876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинтерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк