Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80552/22 по делу N А40-124824/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-124824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-124824/22,

по иску АО "Российской сельскохозяйственный банк"

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 142 875 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 13.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между АО "Россельхозбанк" (далее - "Кредитор", "Банк") и Праховой Натальей Михайловной (далее -"Заемщик", "Наследодатель") был заключен Кредитный договор N 1939001/0293.

В силу Кредитного Договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежные средства в размере 142875 руб. 63 коп. полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга, а также сумму начисленных процентов.

26.12.2014 между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - "Страховая компания", "Страховщик") и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N 32-0-045-2014, выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк". Данный договор заключен на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г.

25.06.2019 Прахова Н.М. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - "Заявление") в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1939001/0293 г. на сумму 142875,63 руб.

В соответствии с п. 2 Заявления, а также условиями Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия договора страхования.

13 мая 2020 года Прахова Н.М. умерла.

В связи с изложенным АО "Россельхозбанк" вместе с заявлением предоставило страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

Банк обратился в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" с запросом о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного Праховой Н.М.

В ответ письмом ГБУЗ НО "Борская ЦРБ отказало в предоставлении запрошенной информации, сославшись на врачебную тайну.

В своем ответе от 18.03.2022 г. N 03.0011/5468 АО "СК "РСХБ-Страхование" отказало в страховой выплате, указало на необходимость представления дополнительных документов с целью выяснения причин и обстоятельств заявленного события, а именно: заверенную печатью выдавшего учреждения выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, выплаты страховой суммы не произошло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 142 875 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая вследствие недоказанности того, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что сообщение страхователя о наличии у него каких-либо заболеваний могло повлиять только на условия договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора.

Более того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, либо на момент смерти заемщик находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования, наступил, при этом правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения не были представлены все документы, предусмотренные условиями Договора страхования, подлежат отклонению, так как истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая (смерть застрахованного лица).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком неправомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-124824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.