Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-2267/21 по делу N А58-8043/2020

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А58-8043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу N А58-8043/2020 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" к ИП Винокурову Ивану Никифоровичу о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Потребительское общество "Илгэ",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Илгэ" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 03.02.2022), к индивидуальному предпринимателю Винокурову Ивану Никифоровичу (ответчик, ИП Винокуров И.Н.):

об установлении права общей долевой собственности СХПК "Илгэ" и ИП Винокурова Ивана Никифоровича на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: с. Намцы, ул. Чернышевского, д. 7; выделении доли СХПК "Илгэ" на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, общей площадью 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) кв.м. с поворотными точками, имеющими следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х,м	Y,м
н1	82 777,40	33 947,50
н2	82 779,39	33 969,46
н3	82 795,45	33 968,45
н4	82 795,61	33 971,50
н5	82 796,56	33 980,86
н6	82 770,90	33 982,48
н7	82 770,19	33 976,78
н8	82 749,84	33 979,52
н9	82 745,75	33 952,21
н1	82 777,40	33 947,50

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Илгэ" (ИНН 1417005645, ОГРН 1021400755815).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2020, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 по делу N А58-8043/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.222 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А58-8043/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил:

1) Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 14:18:060002:972, расположенный по адресу: с. Намцы,ул. Чернышевского, д. 7, в размере:

- 1127/5343 доли СХПК "Илгэ";

- 4216/5343 доли ИП Винокурова Ивана Никифоровича.

2) Выделить долю СХПК "Илгэ" в размере 1127/5343 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 14:18:060002:972, общей площадью 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) кв.м. с поворотными точками, имеющими следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х,м ,м	Y,м
н1	82 777,40	33 947.50
н2	82 779,39	33 969,46
нЗ	82 795,45	33 968,45
н4	82 795,61	33 971,50
н5	82 796,56	33 980,86
нб	82 770,90	33 982,48
н7	82 770,19	33 976,78
н8	82 749,84	33 979,52
н9	82 745,75	33 952,21
н1	82 777,40	33 947,50

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Установлено право общей долевой собственности Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" (ИНН 1417010395, ОГРН 1181447002990) и индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича (ИНН 143508874316, ОГРНИП 309143522500064) с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: с. Намцы, ул. Чернышевского, д. 7, с определением доли в праве общей долевой собственности Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" в размере 1127/5343, индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича (ИНН 143508874316, ОГРНИП 309143522500064) в размере 4216/5343.

Признано за Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Илгэ" (ИНН 1417010395, ОГРН 1181447002990) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: с. Намцы, ул. Чернышевского, д. 7, определив долю в праве на земельный участок в размере 1127/5343 (1127 кв.м) с поворотными точками, имеющими следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X, м	Y, м
н1	82 777,40	33 947,50
н2	82 779,39	33 969,46
н3	82 795,45	33 968,45
н4	82 795,61	33 971,50
н5	82 796,56	33 980,86
н6	82 770,90	33 982,48
н7	82 770,19	33 976,78
н8	82 749,84	33 979,52
н9	82 745,75	33 952,21
н1	82 777,40	33 947,50

Взысканы с индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича (ИНН 143508874316, ОГРНИП 309143522500064) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" (ИНН 1417010395, ОГРН 1181447002990) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Винокурова Ивана Никифоровича (ИНН 143508874316, ОГРНИП 309143522500064) о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу N А58-8043/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 о ничтожности сделки неверны, а по оспоримой сделке пропущен срок исковой давности.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бассаева Д.В. на судью Корзову Н.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А58-4045/2009 о банкротстве производственного кооператива "Илгэ" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительным соглашение об отступном от 05.03.2009 о передаче в собственность общества "Сайдам" здания столовой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества названному юридическому лицу.

05.07.2011 проведен открытый аукцион по продаже имущества должника ПО "Илгэ", в том числе здания столовой с земельным участком.

По результатам проведенных торгов победителем признан Винокуров Иван Никифорович, с которым ПО "Илгэ" 08.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя здание столовой с кадастровым номером 14:18:060002:972:98235 общей площадью 508,6 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 5 343 кв. м по адресу: Республика Саха (Якутия) Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, 7.

Имущество (здание столовой и земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972) передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2011. Право собственности покупателя зарегистрировано 01.08.2011.

07.11.2018 между ПО "Илгэ" (продавец) и СХПК "Илгэ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого кооператив приобрел в собственность здание кондитерского цеха площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, 7.

Имущество (здание кондитерского цеха) передано покупателю по акту приема-передачи от 09.11.2018; 22.11.2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное здание.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, в части необходимой для эксплуатации здания кондитерского цеха, находился у продавца данного здания (ПО "Илгэ") на праве собственности, вследствие чего к покупателю здания кондитерского цеха перешло право собственности на землю, кооператив обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Согласно материалам дела здание кондитерского цеха, расположенное в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 14:18:060002:972 площадью 5 343 кв.м, приобретено кооперативом "Илгэ" на основании заключенного с ПО "Илгэ" договора купли-продажи здания кондитерского цеха от 07.11.2018.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 07.11.2018, продаваемый объект находится в собственности продавца и расположен на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, село Намцы, ул. Чернышевского, 7.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, на части которого расположено приобретенное истцом здание, зарегистрировано за предпринимателем Винокуровым И.Н.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:18:060002:972, принадлежащем продавцу - ПО "Илгэ" помимо здания столовой, приобретенной на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 предпринимателем Винокуровым И.Н., также расположено принадлежавшее ПО "Илгэ" здание кондитерского цеха, приобретенное впоследствии кооперативом у ПО "Илгэ" на основании договора от 07.11.2018. То есть при заключении договора купли-продажи здания столовой от 08.07.2011 продавцом в собственность предпринимателя, в том числе, передана часть земельного участка, на которой расположено здание кондитерского цеха, принадлежащего ПО "Илгэ" (продавцу), и не являющегося предметом договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между ПО "Илгэ" и предпринимателем.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, согласно которым при приобретении им на основании договора от 07.11.2018 здания кондитерского цеха, к кооперативу от прежнего собственника ПО "Илгэ" перешло право собственности на часть земельного участка, необходимую для его использования. Поскольку право собственности истца на объект недвижимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, имеются правовые основания для установления режима общей долевой собственности на земельный участок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

При рассмотрении дела стороны от проведения по делу экспертизы для определения размера доли отказались.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно материалам дела, расчет доли в праве общей собственности на земельный участок, произведенный истцом с учетом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера - пропорционально размеру площади находящегося в собственности помещения - (кондитерского цеха 136 кв.м.), составляет 1 127 кв.м., определены поворотные точки выделяемого земельного участка.

Представленный расчет ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспорен, судом исследован и признан верным.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживает выводы суда первой инстанции, который отклоняя указанный довод, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 на требование об установлении режима общей долевой собственности в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости истца срок исковой давности не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Винокуровым И.Н. 19.07.2021 было подано заявление без даты и номера о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" 130 000 руб. судебных расходов. В подтверждение судебных расходов ИП Винокурым И.Н. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 10.01.2021, платежное поручение N 42 от 06.02.2021, расчет стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 03.02.2022 заявление ИП Винокурова И.Н. о взыскании судебных расходов объединено с исковым заявлением Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела разрешено в пользу истца, заявление ответчика о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Илгэ" 130 000 руб. судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов, по уплате государственной пошлины также произведено судом в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу N А58-8043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Н.А. Корзова В.А.Сидоренко