Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33135/22 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-26608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33135/2022) временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-26608/2021/истр.7 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего Федотова И.Д. об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО), по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ N 308",

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/N о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, АО "СУ N 308") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 91(7053) от 29.05.2021.

02.06.2022 (зарегистрировано 03.06.2022) в суд в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича об истребовании у Банк ВТБ (ПАО) следующие сведения:

1. Информацию в отношении ООО "Евродострой" (ИНН 7811366337)

1) Банковскую выписку по счету N 40702810437000004744, открытому на имя ООО "Евродострой" в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

2) Банковскую выписку по счету N 40702978837000005298, открытому на имя ООО "Евродострой" в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

3) Банковскую выписку по счету N 40702840837000005339, открытому на имя ООО "Евродострой" в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

4) Сведения об IP-адресах и MAC-адресах оборудования клиента ООО "Евродострой", посредством которого осуществлялся доступ к информационным системам Банка, в том числе к системе клиент-банк;

5) Сведения о номерах мобильных телефонов, на которые направлялись SMSкоды для доступа ООО "Евродострой" к информационным системам Банка и подписания платежных поручений.

2. Информацию в отношении ООО "Иннолайн" (ИНН 840423830)

1) Банковскую выписку по счету N 40702810240260005630, открытому на имя ООО "Иннолайн" в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2015 по 01.01.2020;

2) Сведения об IP-адресах и MAC-адресах оборудования клиента ООО "Иннолайн", посредством которого осуществлялся доступ к информационным системам Банка, в том числе к системе клиент-банк;

3) Сведения о номерах мобильных телефонов, на которые направлялись SMSкоды для доступа ООО "Иннолайн" к информационным системам Банка и подписания платежных поручений.

Определением от 16.09.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Иннолайн" и ООО "Евродострой" являются аффилированными по отношению к должнику компаниями; управляющий указал, что сведения по банковским счетам ООО "Иннолайн", ООО "Евродорстрой" позволят установить дальнейшее движение денежных средств, полученных данными лицами от должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Евродорстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Между тем, непредставление запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В рассматриваемом случае, истребуемые управляющим сведения не соотносятся с целями процедуры наблюдения так как непосредственно не касаются должника, его обязательств и имущества.

Управляющий не наделен правом получать любую информацию о различных лицах.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Управляющий просил истребовать документы не у самих Обществ, а у Банка, без правового обоснования возможности предоставления иному лицу (временному управляющему должника) сведений, в том числе составляющих банковскую тайну.

Сама по себе ссылка на аффилированность лица, у которого истребуется доказательства, с должником не может служить нормативно-правовым обоснованием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании документов у Банка обоснован предположениями управляющего о наличии возможных ничтожных сделок должника.

Однако, в связи с каким спором в рамках дела о банкротстве, истребуются указанные сведения, управляющим не обосновано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего об истребовании документации судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-26608/2021/истр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков