Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-4791/22 по делу N А84-5571/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А84-5571/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойцагро" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А84-5571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Мотор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дойцагро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега мотор" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дойцагро" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 697 217,50 руб. задолженности, по договору предоставления услуг от 16.02.2022 N 16-02/2022. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу N А84-5571/2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дойцагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега мотор" задолженность по договору в размере 697 217,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 083,2 руб. Суд первой инстанции руководствовался представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, а так же отзывом ответчика, от 17.08.2022 в котором он не отрицал наличие задолженности, а лишь просил отсрочку оплаты возникшей задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на свое ошибочное согласие с исковыми требованиями в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключили договор о предоставлении услуг от 16.02.2022 N 16-02/2022 (далее - договор) со спецификацией N 1, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязан предоставить услуги сельскохозяйственного профиля в сфере растениеводства в виде: посадки саженцев винограда на сельскохозяйственных землях, указанных в спецификации. Объем выполняемых услуг, стоимость и общая сумма договора указываются в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сроком проведения работ договором установлены февраль-июнь 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата за каждые 10 га посадки - заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня его выставления при условии подписания настоящего договора;

- после выработки вышеуказанных сумм - дальнейшие платежи осуществляются аналогичным образом.

Заказчику выставлены счета на оплату N 18-1 от 20.02.2022 на сумму 300 000 руб., N 72 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 72-1 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 101 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 10 от 24.032.2022 на сумму 300 000 руб., N 101-1 от 31.03.2022 на сумму 147 217,50 руб. Всего выставлено счетов на общую сумму 1 697 217,50 руб.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 950 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате работ на сумму 747 217,50 руб. Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 50 000 рублей. Не оплата оставшейся суммы задолженности ответчика в размере 697 217,50 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 18-1 от 20.02.2022, N 18-2 от 25.02.2022, N 72 от 24.03.2022, N 72-1 от 24.03.2022, N 101 от 31.03.2022, N 101-1 от 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика было направленны счета на оплату N 18-1 от 20.02.2022 на сумму 300 000 руб., N 72 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 72-1 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 101 от 24.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 10 от 24.032.2022 на сумму 300 000 руб., N 101-1 от 31.03.2022 на сумму 147 217,50 руб. Всего выставлено счетов на общую сумму 1 697 217,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату работ частично в сумме 950 000 руб.

Поэтому у ответчика имеется задолженность в размере 697 217,50 руб.,

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки за 1 квартал 2022 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 59 том 1), и последующей оплатой признанной задолженности в сумме 50 000 руб. (л.д. 30 том 1).

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании и сумме задолженности.

Довод апеллянта о завышении суммы исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свой довод.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу N А84-5571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дойцагро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко