Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81312/22 по делу N А40-181857/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-181857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-181857/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Гаммаресурс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022;
от ответчика:	Солтанов Д.А. оглы по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гаммаресурс" (далее- ответчик) взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 1 166 305 руб. 71 коп., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее- Истец, Покупатель) и ООО "ГаммаРесурс" (далее-Поставщик, Ответчик) заключен договор от 16 декабря 2019 г. N 3701115.

Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора). Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки, Ответчик обязался в срок до 25 декабря 2019 г. поставить в адрес структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО "РЖД" комплекты для шлифования элементов верхнего строения пути и ключи шурупогаечные.

Согласно п. 4.4 Договора, если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ12.

В нарушение условий договора, Поставщик поставил товар с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными и факт0438ески сторонами не оспаривается.

Согласно п.9.1 Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки, за нарушение сроков поставки товара, установлена в 3 413 498,89 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, нарушения срока оплаты товара.

При этом суд, учел доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 166 305 руб. 71 коп.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия отклоняет возражения истца против снижения штрафа, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-181857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова