Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-416/24 по делу N А72-9035/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А72-9035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу N А72-9035/2022 по иску товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис"

к Сергееву Максиму Сергеевичу (ИНН 730209098525)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.06.2022 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ТИЗ "ИСКРА-ПОЛИС" (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 35А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего Сергеева Максима Сергеевича (ИНН 730209098525).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу N А72-415/2020 товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу N А72-415/2020 конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области А72-13933/2013 от 20.11.2017 была прекращена процедура банкротства в отношении ТИЗ "Искра-Полис" и обязанности руководителя ТИЗ "Искра-Полис" были возложены на арбитражного управляющего Сергеева Максима Сергеевича.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Ленинским районным судом г. Ульяновска 23.03.2022 были вынесен судебный акт по делу N 2-913/2022 по иску Сидоровой Людмилы Алексеевны к ТИЗ "ИСКРА-ПОЛИС" о признании решения общего собрания членов ТИЗ "ИСКРА-ПОЛИС" незаконным в части.

Истец указал, что согласно материалам дела N 2-913/2022 ТИЗ "Искра-Полис" и Сидоровой Людмилой Алексеевной был заключен договор субаренды части земельного участка, после чего последней был передан в субаренду земельный участок, площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, мкр-н Искра в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:271.

В соответствии с п.5.4.2 вышеуказанного договора Сидорова Л.А., оплатила вступительный взнос в размере 850 000 рублей. Данная сумма была внесена в ТИЗ "Искра-Полис" в период с 19.02.2018 по 20.02.2018.

Истец также указал, что на основании представленных копий квитанций Сидоровой Л.А. были внесены денежные средства в размере 850 000 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2018 на сумму 250 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2018 на сумму 300 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеруN 3 от 21.02.2018 г. на сумму 300 000,00 рублей. На момент заключения вышеуказанного договора, а также приема денежных средств руководителем ТИЗ "Искра-Полис" являлся арбитражный управляющий Сергеев М.С.

Конкурсным управляющим Бехтиной Ольгой Евгеньевной был проведен анализ первичных документов, на основании которых выявлено, что денежные средства, внесенные Сидоровой Л.А., не были оприходованы в кассу ТИЗ "Искра-Полис" и, затем, зачислены на расчетный счет. Также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу данных денежных средств из кассы в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 850 000 руб., составляющую неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 329,96 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что с Сидоровой Людмилой Алексеевной никогда не был знаком и не встречался, денежные средства от нее и от ПК "Северный" не принимал. В период деятельности конкурсным управляющим ТИЗ "Искра" никому доверенностей на совершение действий от своего имени и от имени ТИЗ в отношении имущества, прав и обязательств ТИЗ не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы настоящего дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 1, 2 и 3, подлинные экземпляры квитанций суду не представлены, при этом согласно пояснениям ответчика представленные истцом копии не являются копией с оригинала, поскольку им никогда не подписывались такие квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением от 25.10.2023 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено судом. Суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли изображения подписей:

- в копии уведомления от 19.02.2022 о заключении договора субаренды с Сидоровой Л.А.;

- в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 19.02.2018, N 2 от 20.02.2018, N 3 от 21.02.2018 Сергеевым М.С. или иным лицом?

2. Могли ли изображения подписей Сергеева М.С. на указанных копиях документов быть исполнены путем переноса изображений с других документов и т.п.?

Согласно заключению эксперта установить, получено ли изображение подписи от имени Сергеева М.С. на копиях представленных на экспертизу документов, не представилось возможным поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, совпадающие признаки по объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также учитывая, что ответчик отрицает факт подписания квитанций, подлинник квитанций, как и надлежащим образом заверенные их копии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, в связи с чем не представлено в материалы дела доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, а значит основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов гражданского дела N 2-913/2022 и материалов обособленного спора N 11АП-3795/2023 (апелляционное производство) о признании недействительными заключенных между ТИЗ "Искра-Полис" и Сидоровой Л.А. договора субаренды части земельного участка от 19.02.2018, следует, что для оплаты за заключение вышеуказанного договора субаренды ПК "Северный" внес денежные средства за Сидорову Л.А. в кассу ТИЗ "Искра-Полис" в размере 850 000 рублей, судом не принимается, поскольку указанными судебными актами не установлен факт принятия денежных средств Сергеевым М.С.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В материалы настоящего дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 1, 2 и 3, подлинные экземпляры квитанций не представлены, при этом согласно пояснениям ответчика представленные истцом копии не являются копией с оригинала, поскольку им никогда не подписывались такие квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта установить, получено ли изображение подписи от имени Сергеева М.С. на копиях представленных на экспертизу документов, не представилось возможным поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, совпадающие признаки по объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик отрицает факт подписания квитанций, подлинник квитанций, как и надлежащим образом заверенные их копии в материалы дела не представлены, обоснованно пришел к выводу, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, в связи с чем не представлено в материалы дела доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу N А72-9035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко