Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-70656/22 по делу N А40-286856/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-286856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд Сервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года

по делу N А40-286856/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Юг Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457089)

к ООО "Фуд Сервис+" (ИНН 7710649963, ОГРН 1067759114719)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021, диплом К 10248 от 01.07.2011;

от ответчика: Владимиров О.Н. по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСБ 0432514 от 23.006.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 7.568.973 руб. 82 коп., пени в размере 16.876.269 руб. 39 коп. и о расторжении договора аренды нежилых помещении N 3/1109 от 01 августа 2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещении N 3/1109 от 01 августа 2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 3.043.212 руб. 18 коп., переменной части арендной платы в размере 2.797.599 руб. 80 коп., пени в размере 4.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещении N 3/1109 от 01 августа 2012 г. (Далее -Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2017 года, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 430,5 кв.м., расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 (далее - Помещения).

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование Помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие, определяемые в соответствии с п. 5.4. и п. 5.6. настоящего Договора. Арендатор также уплачивает Арендодателю иные платежи в соответствии с условиями Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 7.568.973 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга от 10.12.2021 г. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что уведомлением N 335 от 28.10.2020 истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2020. При этом обеспечительный взнос в размере 1.793.749 руб. 79 коп. ответчику возвращен не был и был удержан истцом в порядке п. 5.13 договора.

Также проанализировав условия пункты 5.8 - 5.13 договора, представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 26.03.2020) "О введении режима повышенной готовности".

Частью 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 56 - Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении ответчика по спору основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов.

Кроме того, как следует из представленной в дело переписки и установлено судом первой инстанции, в период ковидных ограничений ответчик предпринял все меры по урегулированию спора относительно арендных платежей и прекращения арендных отношений.

При этом учитывая положения пунктов 5.8, 5.9, 5.11 договора, суд обоснованно счел возможным произвести зачет суммы обеспечительного взноса, в счет погашения суммы задолженности арендатора по оплате арендной платы и других платежей, подлежащих уплате арендатором по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, произведя зачет с учетом суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не оплатил сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 3.043.212 руб. 18 коп. и по переменной части арендной платы в размере 2.797.599 руб. 80 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной суммы долга в этой части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в общем размере 16.876.269 руб. 39 коп. за период с 26.03.2020 г. по 06.12.2021 г.

По данным сайта service.nalog.ru/covid ответчик входит в Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19.

Поскольку в отношении ответчика был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, последствием которого является прекращение начисления неустоек, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 05 апреля 2020 г. по 10 января 2021 г. в этой части отказал, т.к ответчик является юридическим лицом, в отношении которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 10 января 2021 г. по 06 декабря 2021 г. составляет - 1.673.766 руб. 70 коп. за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы, а за просрочку внесения переменной части арендной платы в размере 8.812.439 руб. 37 коп.

Между тем, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 36 % годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,25 % годовых, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 4.000.000 руб. и требование по иску в указанном размере удовлетворил. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Поскольку истец уведомлением N 335 от 28.10.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.10.2020 г., принимая во внимание, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили факт прекращения между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N3/1109 от 01 августа 2012 г., отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца произошло задвоение взыскиваемой суммы основанного долга, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в расчетах истца о взыскании суммы долга по постоянной и переменной арендной плате не содержится каких-либо "задвоений".

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что требования о взыскании суммы в размере 7.568.973 руб. 82 коп., включают постоянную составляющую арендной платы, переменную составляющую арендной платы I, и переменную составляющую арендной платы II и что истец при взыскании указанных сумм дважды использовал при расчете счёт N ЮД-00-000723 от 17.03.2020 г.

Между тем, ответчиком не учтено, что счет N ЮД00-000723 от 17.03.2020 отражен в расчете истца о взыскании пени, и не имеет отношения к расчету суммы долга по постоянной и переменной части арендных платежей по договору аренды.

Переменная арендная плата подлежала начислению за весь период нахождения помещений в пользовании арендатора вплоть до 31.10.2020 г., поскольку вопрос досрочного расторжения договора аренды и возврата помещений ответчиком 31.05.2020 был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-148093/2020, и в указанном судебном акте, суд установил недобросовестность ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Ссылки ответчика о прекращении обязательств по уплате арендной платы в связи с освобождением им помещений с 31 мая 2020 г. подлежат отклонению, как противоречащие п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-286856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фуд Сервис+" (ИНН 7710649963, ОГРН 1067759114719) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.