Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81357/22 по делу N А40-170483/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-170483/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Савенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вэйнетт Трэдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-170483/22, принятое судьей Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

(ОГРН: 1177847189190, ИНН:7840066803)

к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН: 1047796856029, ИНН: 7702543160)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени; расторжении договора аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэдинг" (далее - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22/3К-04343 от 10.11.2014 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 243.576,82 руб.; пени в размере 149.998,65 руб.; расторжении договора аренды N 22/3К-04343 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-170483/22 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 22/ЗК-04343 (далее - Договор), по которому ответчик занимает земельный участок площадью 1915 кв.м. +-15 кв.м. с кадастровым N 78:38:0011502:1017 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина, уч. 2, (северо-восточнее пересечения дороги к Шалашу Ленина и улицы Коробицына), земельный участок площадью 823 кв.м. +-10 кв.м. с кадастровым N 78:38:0011502:1016 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, дорога к Шалашу Ленина, уч. 1, (юго-восточнее пересечения дороги к Шалашу Ленина и улицы Коробицына) (далее - Участок).

Истец указал, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, и по состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-31.03.2022 составила 243.576,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПР-5082/22-0-0 от 18.02.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что действие договора прекратилось 23.10.2019; автоматическая пролонгация Договора запрещена законом в связи с вступлением в силу норм специальной главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов; статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.03.2015 не применяется к аренде земель, регламентированной ЗК РФ.

Предметом Договора в соответствии п. 1.1 являлись два земельных участка: с кадастровым номером 78:38:0011502:1017 и с кадастровым номером 78:38:0011502:1016, расположенные на пересечении дороги к Шалашу Ленина и улицы Коробицына в г. Сестрорецке, Санкт-Петербург.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 23.10.2019 и его условия распространяются на правоотношения сторон, возникших с 24.10.2014.

Согласно п. 6.1 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя, доказательства обратного ответчиком не представлены, после истечения установленного в Договоре срока аренды Договор возобновлен на неопределенный срок согласно п.6.1 Договора и в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Вместе с тем ответчик не вернул арендодателю арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция, согласно которой при отсутствии совокупности условий, названных в п.п. 3 и 4 ст.ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Такой земельный участок может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельным кодексом РФ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, пунктом 4 указанной статьи предусмотрены условия реализации такого права.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Ответчик ссылается на то, что государственная регистрация Договора произведена 11.03.2015 г. за N 178-18/094-18/060/006/2015-410, т.е. после вступления в силу изменений в ЗК РФ, запрещающих автоматическую пролонгацию Договора.

Однако из материалов дела следует, что Договор заключен без проведения торгов до вступления в силу изменений, внесенных в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, исключающих преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а арендуемые земельные участки переданы ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" согласно акту приема-передачи 10.11.2014.

Таким образом, поскольку арендатор после 01.03.2015 продолжил пользование земельным участками, предоставленными в аренду до указанной даты, по истечении срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком не оспаривается неисполнение обязанности по оплате арендных платежей за указанный истцом период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендных платежей в размере 243.576,82 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что арендатором начисляются пени

в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, договором определена неустойка в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 149.998,65 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 5 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из п. 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного его расторжения.

Судом первой инстанции установлен факт невнесения ответчиком арендный платы по договору аренды более трех раз подряд, вследствие чего, у истца возникло право на досрочное расторжение договора аренды в силу Договора и действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-170483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков