Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81734/22 по делу N А40-7989/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-7989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИМУТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2022 года по делу N А40-7989/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к АО "АЗИМУТ" (ИНН 7701583410, ОГРН 1057746261605) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: Мелешко Н.А. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера и уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗИМУТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1170/19 от 26 декабря 2019 года неустойки в размере 1 215 276 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1170/14 "Создание и поставка комплекса средств автоматизации аэродромного командно-диспетчерского пункта Шереметьевского центра обслуживания воздушного движения из состава резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением" (Шифр: "КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД из состава "Резерв МЦ АУВД").

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2021 года к договору) предметом договора является выполнение подрядчиком работ по созданию и поставке комплекса средств автоматизации аэродромного командно-диспетчерского пункта Шереметьевского центра обслуживания воздушного движения из состава резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (АС ОрВД для МЦ АУВД) в соответствии с условиями договора и включает выполнение следующих этапов: этап N 1: разработка проекта размещения оборудования, поставка оборудования, передача прав на использование СПО, проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала заказчика правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемочных испытаниях на месте установки: разработка проекта размещения оборудования; поставка оборудования (изготовление оборудования, проведение предварительных (заводских) испытаний на предприятии-изготовителе, доставка до грузового склада по месту установки); передача прав на использование СПО; проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала заказчика правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемочных испытаниях; этап N 2: участие в эксплуатационных испытаниях оборудования; этап N 3: монтаж кабеленесущих систем (лотков), включая закупку материалов; этап N 4: поставка дополнительного оборудования iLSP и iPIPS в соответствии с приложением N 10 к договору и проведение монтажных работ на месте установки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем и содержание работ определены условиями договора, техническим заданием на создание и поставку резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (шифр: "Резерв МЦ АУВД"), согласованным Минтрансом России (приложение N 1 к договору), включая дополнение N 1 к техническому заданию (приложение N 2 к договору), заданием на разработку проекта размещения оборудования (приложение N 7 к договору), техническим проектом на создание и поставку резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору). Срок выполнения работ по этапу N 1 - 15 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставка оборудования и передача прав осуществляются в соответствии с ведомостью поставки оборудования и передачи прав на СПО (приложение N 4 к договору). Комплектность оборудования и передаваемых прав определяется спецификацией (приложение к ведомости поставки оборудования и передачи прав).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2021 года к договору) цена договора является твердой и составляет 829 918 976 руб. 72 коп., включая: стоимость этапа N 1 - 810 184 606 руб. 68 коп., включая: разработку проекта размещения оборудования - 1 000 000 руб.; поставку оборудования (изготовление оборудования, проведение предварительных (заводских) испытаний на предприятии-изготовителе, доставка до грузового склада по месту установки) - 291 008 311 руб. 28 коп.; передачу прав на использование СПО - 416 264 494 руб. 40 коп.; проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж персонала заказчика правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в приемочных испытаниях - 101 911 801 руб.; стоимость этапа N 2 - 13 093 702 руб. 22 коп.; стоимость этапа N 3 - 3 149 575 руб. 23 коп.; стоимость этапа N 4 - 3 491 092 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору). Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами. Датой завершения работ по каждому этапу договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу договора.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) истец указывал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1, просрочка составила 6 дней (период с 15.10.2021 по 20.10.2021), в связи с чем, истец на основании пункта 11.3. договора начислил неустойку в размере 1 215 276 руб. 91 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на следующее.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию трехстороннего решения. При этом истец для ускорения выполнения работ по договору создал рабочую группу по разработке "решений в части информационного взаимодействия АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД и резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением", в которую входили представители ответчика. 15.06.2020 трехстороннее решение было фактически согласовано всеми участниками. При этом в согласованном всеми участниками трехстороннем решении выявлена незначительная опечатка на титульном листе, которая не влияет на технические решения. Для устранения указанной технической ошибки оригинал трехстороннего решения был повторно направлен сторонам для подписания. Фактически 15.06.2020 трехстороннее решение уже было согласовано сторонами. Поскольку ответчик является участником трехстороннего решения, он не мог не знать, что основной текст согласован сторонами 15.06.2020. В обязанности истца не входит, как указано выше, разработка/согласование, так и обязанность направления/предоставления ответчику трехстороннего решения".

В данном случае условиями договора также не предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию трехстороннего решения.

При рассмотрении настоящего спора истец, уточнив исковые требования, принял то обстоятельство, что трёхстороннее решение согласовано 15.06.2020, вместо 25.03.2020 с задержкой в 82 дня. При этом у истца отсутствует встречное неисполнение обязательств ввиду отсутствия таковых по договору.

Более того, из пунктов 3.1.21., 3.1.21.1. договора следует, что реализация информационного взаимодействия КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД из состава "Резерв МЦ АУВД" с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД) в соответствии с трехсторонним решением необходима к началу приемочных испытаний этапа N 1, а не на стадии монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, истцу не поступали уведомления о готовности к реализации взаимодействия или же обращения ответчика о невозможности реализовать информационное взаимодействие по вине истца в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ продлевается ввиду просрочки исполнения встречных обязательств со стороны истца по представлению исходно-разрешительной документации, является необоснованным.

Истец в претензии, а далее и в исковом заявлении признал факт просрочки представления технических условий, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, на 120 дней.

Ответчик не согласен с истцом и считает, что срок сдачи работ по этапу 1 должен сдвигаться не на 120 дней, а на 145 дней. Данную позицию ответчик обосновывает тем, что считает технические условия представленными письмом N 1619.09/10-840 от 02.06.2020, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 4.1.2. договора, истец обязуется в сроки, указанные в перечне исходных данных, предоставляемых заказчиком в целях разработки проекта размещения оборудования (приложение N 6 к договору), направить подрядчику исходные данные, указанные в данном перечне.

Согласно перечню исходных данных (приложение N 6 к договору), истец обязан представить технические условия в течение 14 дней с даты заключения договора, то есть до 09.01.2020.

Фактически истец представил технические условия 08.05.2020, что подтверждается письмом исх. N МЦ1604.09-3185 от 08.05.2020. Данный факт также подтверждает ответчик в своём отзыве. Просрочка составила 120 дней (с 10.01.2020 по 08.05.2020).

Письмом от 02.06.2020 N 1619.09/10-840, на которое ссылается ответчик, истец по запросу ответчика исх. N 2286 от 28.05.2020 представил дополнительные исходные данные.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что по письменному запросу подрядчика заказчик обязуется направить подрядчику дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 10 перечня исходных данных (приложение N 6 к договору), дополнительные исходные данные (при необходимости) представляются по запросу подрядчика (срок представления данных не влияет на сроки исполнения договора в целом).

Ссылка ответчика на пункт 6.4. договора о том, что в случае просрочки срока представления заказчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.2. договора сроки выполнения работ по договору (соответствующему этапу договора) продлеваются на время просрочки исполнения заказчиком обязательств является неправомерной, так как исходные данные представлялись истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.1.3. договора и п. 10 перечня исходных данных (приложение N 6 к договору), как дополнительные исходные данные.

Таким образом, просрочка исполнения встречных обязательств со стороны истца по представлению исходно-разрешительной документации составила 120 дней, а задержка согласования трёхстороннего решения составила 82 дня, итого 202 дня.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021 к договору), срок выполнения работ по этапу N 1 договора установлен 26.03.2021, а с учетом неисполнения встречного обязательства истца (в 202 дня) истек 14.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что нарушение истцом обязанности по уведомлению ответчика о готовности мест установки к проведению работ автоматически продлевает сроки их сдачи на 6 месяцев, противоречит условиям договора.

Пункт 4.1.11. договора предусматривает, что заказчик обязуется не позднее 6 месяцев до даты окончания срока выполнения работ по этапу N 1 календарного плана выполнения работ направить подрядчику уведомление о готовности мест установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих готовность.

Как указано выше, срок выполнения работ по этапу N 1 договора истек 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора заказчик не позднее 6 месяцев до даты окончания срока выполнения работ по этапу N 1 обязан уведомить подрядчика о готовности мест установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ, то есть до 14.04.2021.

Истец письмом исх. N 15888/5.1 от 29.09.2020 с приложением письма филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исх. N МЦ1603.03-8080 от 25.09.2020 уведомил ответчика о готовности мест установки оборудования к проведению монтажных и пусконаладочных работ с приложением фотоматериалов, подтверждающих готовность.

24.09.2020 представителями ответчика было проведено обследование объектов Шереметьевского центра ОВД и по результатам обследования специалистами ответчика подтверждена готовность мест установки к проведению монтажных работ (абзац 2 письма исх. N МЦ1603.03-8080 от 25.09.2020).

Спустя два месяца ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 5796 от 26.11.2020 о том, что специалистами ответчика рассмотрены фотоматериалы, направленные истцом письмом исх. N 15888/5.1 от 29.09.2020.

Истец письмом исх. N 19650/5.1 от 27.11.2020 сообщил ответчику о готовности принять специалистов ответчика для осмотра мест установки оборудования и представления в кратчайшие сроки дополнительных фотоматериалов по месту установки оборудования.

Письмом исх. N МЦ1603.03-11060 от 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо исх. N 5796 от 26.11.2020 с приложением дополнительных фотоматериалов по месту установки оборудования.

Таким образом, обязательства истца, предусмотренные пунктом 4.1.11. договора по уведомлению ответчика о готовности мест установки оборудования к проведению монтажных и пусконаладочных работ, исполнены надлежащим образом и в срок.

Как установлено судом, работы по этапу N 1 были выполнены ответчиком и приняты заказчиком 05.03.2022, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1.

Ответчик в спорный период не уведомлял заказчика о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истец необоснованно учитывает в расчёте неустойки стоимость фактически принятых работ и включает в базу расчёта неустойки сумму НДС, противоречит условиям договора, сложившейся судебной практике ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.3. договора неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства.

Обязанность лица, реализующего товары (работы, услуги), включить НДС в цену товаров (работ, услуг) вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, условия расчета неустойки относятся к гражданско-правовым отношениям, а не к налоговым обязательствам, и определяются согласно ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 5.1. договора, в стоимость (цену) работ включена сумма НДС по ставке 20 %.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны договорились (пункт 11.3. договора), что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору исчисляется от стоимости неисполненного обязательства (невыполненных работ).

Доказательств, что стороны договорились при исчислении неустойки исключать из базы расчета сумму НДС, ответчиком не представлено.

Также судебная практика говорит, что правомерно учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены, которая включает НДС. Следовательно, оснований для исключения НДС из цены нет.

Ответчик также ссылается на то, что подписанием 20.10.2021 дополнительного соглашения стороны скорректировали ведомость поставки, а также 30.11.2021 фактически согласовали новое техническое задание, ввиду этого срок выполнения работ по договору начал течь заново.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку сроки выполнения работ сторонами изменены не были. Кроме того, истец начисляет неустойку в рамках настоящего дела по 20.10.2021 (то есть по дату заключения данного дополнительного соглашения N 1 к договору).

Утверждение ответчика о том, что истец письмом исх. N 921/5.1 от 20.01.2022 признал факт сдачи части работ к дате возникновения предполагаемой просрочки, отклоняется судом.

Так, указанным выше письмом истец направил в адрес своего филиала "МЦ АУВД", в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в ООО "Фирма "НИТА" и ответчику проект откорректированного сводного плана-графика работ по созданию Резервной АС ОрВД для МЦ АУВД и оснащению основными и резервными КСА АКДП Шереметьевского, Домодедовского и Внуковского ЦОВД. Данное письмо не подтверждает выполнения работ по этапу 1 договора. Порядок сдачи и приемки работ по этапу N 1 установлен разделом 7 договора.

Приемка заказчиком оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется заказчиком во время проведения приёмочных испытаний (пункт 7.2.10. договора).

После утверждения истцом акта приёмочных испытаний подрядчик направляет заказчику для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи прав на использование СПО (лицензии), в части выполнения монтажных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 7.2.21. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.23. договора моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приема-передачи прав на использование СПО.

Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2021 года к договору) определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по этапу N 1 договора. Такими документами являются: проект размещения оборудования, утверждённый заказчиком, акт приёма-передачи проекта размещения оборудования, акт технической приемки оборудования, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приёма-передачи прав на использование СПО, акт приемочных испытаний, в части выполнения монтажных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по этапу N 1 договора. Только при наличии всех указанных документов работы по этапу N 1 договора могут быть приняты. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 05.03.2022, работы по этапу 1 договора были выполнены ответчиком и приняты истцом 25.04.2022.

Довод ответчика о том, что истцом начислена неустойка не на стоимость работ по этапу N 1, а на всю цену договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-1199/2021 по делу N А40-55102/2020, "...Обязательство исполнителя по выполнению работ, считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке...".

Поскольку в соответствии с условиями договора приемка заказчиком оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения приёмочных испытаний, то моментом предъявления результата выполненных работ по договору к приемке является дата предъявления подрядчиком заказчику к приемке результата работ по договору, с приложением документов, указанных в календарном плане, а не дата отгрузки груза, не дата передачи груза на хранение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выводы суда о том, что "Ответчик не мог не знать о согласовании трёхстороннего решения 15.06.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела".

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами договора.

Разделом 3 договора установлены обязательства и права ответчика. Так согласно п. 3.1.21 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021 в обязательства ответчика входит "При выполнении Работ реализовать информационное взаимодействие КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД из состава Резерв МЦ АУВД с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП) в соответствии с Решением о порядке информационного взаимодействия АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД и резервной АС ОрВД для МЦ АУВД между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Азимут" (далее - Трёхстороннее решение), которое должно быть разработано и согласовано не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания договора", то есть 25.03.2020.

Договор не содержит условий, которыми была бы предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию Трёхстороннего решения. При этом истец для ускорения выполнения работ по договору создал рабочую группу по разработке "решений в части информационного взаимодействия АС ОрВД Московского укрупнённого центра ЕС ОрВД и резервной автоматизированной системы ОрВД для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением", в которую были включены представители ответчика, участвующие в разработке Трёхстороннего решения.

15.06.2020 Трёхстороннее решение было фактически согласовано всеми участниками.

При этом в согласованном всеми участниками Трехстороннем решении была выявлена опечатка на титульном листе, которая не влияет на технические решения. Для устранения указанной опечатки оригинал Трёхстороннего решения был повторно направлен сторонам для подписания.

Так как ответчик был непосредственно участником рабочей группы по разработке Трёхстороннего решения, он не мог не знать, что основной текст (а именно технические решения, которые не менялись) согласован сторонами 15.06.2020, данный факт не отрицается ответчиком ни в отзыве, ни апелляционной жалобе.

В обязанности истца не входит, как выше указанно, разработка/согласование, так и обязанность направления/предоставления ответчику утверждённого истцом Трёхстороннего решения, так как ответчик также являлся членом рабочей группы и принимал непосредственное участие в разработке решения.

Истец при расчете неустойки учел, то обстоятельство, что Трехстороннее решение согласовано 15.06.2020, вместо 25.03.2020 с задержкой в 82 дня.

При этом ответчик безосновательно утверждает, что истец признал встречное неисполнение, хотя истец ни в одном документе не признает факт встречного неисполнения, а говорит лишь о том, что с учетом партнерских отношений учел тот факт, что трехсторонне решение было разработано позже срока, указанного в договоре.

Ответчик пытается переложить вину в задержке исполнения обязательств по договору на истца, не предоставляя фактических доказательств, что организация разработки и согласования Трехстороннего соглашения является обязанностью истца по договору.

У истца отсутствует встречное неисполнение обязательств ввиду отсутствия таковых по договору.

Более того, отсутствие у ответчика самого документа, Трехстороннего решения, (при том, что ответчик по состоянию на 15.06.2020 обладал информацией, что документ разработан и согласован, в том числе и самим ответчиком) не влияло на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как из п.п. 3.1.21, 3.1.21.1 договора следует, что реализация информационного взаимодействия КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД из состава "Резерв МЦ АУВД" с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП Шереметьевского ЦОВД) в соответствии с Трехсторонним решением необходима к началу приемочных испытаний этапа N 1, а не на стадии монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе неоднократно подтверждает, что трехстороннее решение было утверждено 15.06.2020.

Довод ответчика, что предварительное утверждение текста документа еще не означает, что в него не могут быть внесены изменения несостоятелен.

Трехстороннее решение утверждено всеми сторонами 15.06.2020, при этом истец не смог бы внести изменение в трехстороннее решение без согласования со сторонами.

Ответчик не представил ни одного доказательства, что в трехстороннее решение вносились какие-либо изменения, а также, что ответчик направлял истцу уведомления о готовности к реализации взаимодействия или же обращения ответчика о невозможности реализовать информационное взаимодействие по вине истца в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-7989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина