Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81267/22 по делу N А40-159742/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-159742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СОВКОМБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-159742/22 вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым о признании гражданки Волковой Елены Олеговны (дата, место рождения: 02.09.1989, г. Москва, место жительства: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 20, кв. 118, ИНН 771988218056, СНИЛС 13869412092) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Волкова Елена Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ОГРН:1127799026486, ИНН:7718748282, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 304).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. признана гражданка Волкова Елена Олеговна (дата, место рождения: 02.09.1989, г. Москва, место жительства: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 20, кв. 118, ИНН 771988218056, СНИЛС 13869412092) несостоятельным (банкротом)., введена в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО СОВКОМБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что у Волковой Е.О. имеется просроченная кредиторская задолженность, размер которой превышает 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение наличия задолженности на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, оснований ее возникновения заявитель представил: список кредиторов (МФК "ЦФП" АО, АО "Альфа-Банк", ООО "Хкф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТСБанк", АО "Тинькофф Банк", ООО МФК "Мани Мен", МФК Турбозайм ООО, ПАО Сбербанк), кредитный отчет на 20.05.2022, справки кредитных организаций о размере задолженности, договоры потребительского кредита.

В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества заявитель представил опись имущества, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а также пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Предпринимательскую или трудовую деятельность должник не ведет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

С учетом изложенного выше, оснований полагать, что Волкова Е.О. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При указанных обстоятельствах, с учетом общего размера кредиторской задолженности, признаваемой должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волкову Е.О. следует признать банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке пункта 4 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлен чек от N 37625 от 17.08.2022 на сумму 25.000,00 рублей в качестве доказательства внесения в депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Изучив, представленные Союзом АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" документы в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утвердил Сычеву Кристину Александровну финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Волкову Е.О. банкротом. Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПАО "Совкомбанк" указывает на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, но не представляет в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда города Москвы. Также не представляет и доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-159742/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СОВКОМБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова