Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-6716/22 по делу N А43-3900/2022

город Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-3900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022

по делу N А43-3900/2022,

принятое по заявлению акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935 ИНН 5256062171) о признании гражданина Швецова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Швецова С.В.- Швецов С.В., лично по паспорту гражданина РФ.; Швецова Т.В. на основании устного ходатайства Швецова С.В. о представлении его интересов;

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Ерзюкова О.А., действующая на основании доверенности N ВЭС-ДВ-22-139 от 22.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Швецова Сергея Васильевича (далее - Швецов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции заявление АО "Волгаэнергосбыт" признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Щелокова Алексея Валерьевича (далее - Щелоков А.В., финансовый управляющий).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможно установить размер задолженности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены неточности в тексте определения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Волгаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

В судебном заседании Швецов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Волгаэнергосбыт" просил определение от 14.07.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер непогашенной перед заявителем задолженности, учитывающийся при определении признаков несостоятельности (банкротства), составляет 581 434, 90 руб., доказательств оплаты которой суд не представлено.

Требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами, оплаты задолженности суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и прилагаемые документы в совокупности подтверждают наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, введение процедуры реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, в настоящем деле является обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции описки не привели к принятию незаконного по существу судебного акта и могли быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, либо оповестить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции, что Зотовым А.В. не было сделано.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника, а именно: г.Нижний Новгород, ул. Героя Васильева, д.34, кв.3. Указанный адрес числится как адрес регистрации должника, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД России от 03.08.2022, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 18.07.2022.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Довод о том, что заявитель фактически проживает по иному адресу, не подтвержден какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы Швецова С.В. о недостоверности суммы задолженности, которая явилась основанием для принятия решения о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, требования заявителя по делу основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: судебном приказе мирового судьи судебного участка N 3 автозаводского района г.Нижний Новгород по делу N 2-1735/2019 от 26.08.2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в размере 471 619,54 руб.; определении Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06.06.2018 об утверждении мирового соглашения по иску АО "Волгаэнергосбыт" к Швецову С.В., Швецовой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в общей сумме 311 679,97 руб.. На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 11.04.2019, возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным исполнительного производства, представленным заявителем, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом остаток задолженности по судебному приказу от 26.08.2019 составляет 393 345,21 руб., по мировому соглашению от 06.06. 2018 остаток задолженности составляет 188 089,29 руб.

Установлено, что исполнительные производства были возбуждены в 2019 году, на дату судебного заседания должник обладал признаками неплатежеспособности, что явилось основанием для введения соответствующей процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения и не влияют на принятие судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-3900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис