Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4117/22 по делу N А63-12170/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-12170/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-12170/2022, принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) к индивидуальному предпринимателю Кившику А.В. (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 261000850010, ОГРНИП 304264810700240) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Невинномысску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее по тексту - учреждение) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кившика А.В. (далее по тексту - предприниматель) 8 941,39 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 174,94 руб. пени за период с 11.02.2022 по 30.06.2022.

Определением суда от 29.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 8 941,39 руб задолженности и 35,82 руб пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в процентном соотношении, с учетом частичного удовлетворения требований.

17.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и объема таких услуг и наличия у ответчика задолженности во взыскиваемом размере. Расчет неустойки скорректирован судом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда. Судом также применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 30 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. По мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку создано для выполнения отдельных функций государственного органа и выступает в защиту государственных интересов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (мотивированные возражения в части несогласия со взысканием основного долга и неустойки не заявлены) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-12170/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 29.07.2022 по ходатайству истца судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Поскольку, суд первой инстанции предоставлял отсрочку уплаты государственной пошлины учреждению, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежали отнесению на истца и ответчика в процентном соотношении 2 % и 98 % соответственно и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с учреждения в сумме 30 руб (2%) и с предпринимателя - 1 970 руб (98%).

Отклоняя доводы жалобы, относительно освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем, в рамках данного спора, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение.

Исполнение им функций по охране объекта по обязательству положенному в основу исковых требований не наделяет его статусом органа государственной власти и преследования подачей иска защиты публичных интересов в указанных правоотношениях, а также не указывает на наделение истца в рассматриваемых правоотношениях функциями и полномочиями органа государственной власти, так как настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, где стороны являются равными участниками гражданских правоотношений. При этом, наличие у истца статуса казенного учреждения также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, материалами дела не подтверждается наличие условий для возникновения права на льготу, следовательно, учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-12170/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.