Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-73448/22 по делу N А40-193267/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-193267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1803"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу N А40-193267/22

по заявлению ООО "1803"

к 1) ИФНС России N 6 по г. Москве; 2) Управлению ФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения N 1447 от 24 июня 2022,

при участии:

от заявителя:	Пархаев А.Ю. - генеральный директор;
от заинтересованных лиц:	1.Шурмухин А.А. по доверенности от 28.07.2022; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1803" (далее - Заявитель, ООО "1803", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 6 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве) о признании незаконным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 1447 от 24.06.2022 о признании права ООО "1803" на вычет НДС в сумме 198 305,08 руб. по счету-фактуре N АМ-000000056 от 25.06.2018 от поставщика ООО "ТСЦ Вентус" (ИНН 7729481150).

ООО "1803" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС N 6 по г. Москве N 1447 от 24.06.2022 на период рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 заявление ООО "1803" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "1803" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "1803" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 6 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без удовлетворения.

УФНС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. В судебном заседании 01.11.2022 представители Заинтересованных лиц представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "1803" в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба Заявителю.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "1803".

Возможно допущенные судом первой инстанции грамматические ошибки в тексте обжалуемого определения не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Ходатайство ООО "1803" о принятии судом апелляционной инстанции частных определений в порядке статьи 188.1 АПК РФ отклоняется ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-193267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова