Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-9534/22 по делу N А03-9146/2021

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-9146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-9534/2022) на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9146/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" (ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238), г. Барнаул Алтайского края о взыскании убытков в общем размере 307 807 рублей 88 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке N Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - производственная группа "Тасадор",

при участии в судебном заседании:

от истца - Губа П.А., по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика - Дейнес М.В., по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - истец, ООО "САХ", конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство г. Славгорода") о взыскании убытков в общем размере 307 807 рублей 88 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек

расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке N

Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - производственная группа "Тасадор".

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Благоустройство г.Славгорода" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскано 10 000 рублей 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период истец передавал ответчику в аренду спорное имущество в описываемом техническом состоянии - без двигателей, что опровергает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом спорного имущества в аренду, а также в отсутствии заинтересованных лиц в получении данного имущества в аренду; истец предоставил доказательства того, что на момент выбытия спорных автомобилей из владения истца, данные автомобили были укомплектованы дизельными двигателями, не принадлежащими ООО "САХ", данные двигатели принадлежали Агаркову Е.И., которые он передал в безвозмездное пользование истцу, иных недостатков в техническом состоянии спорные автомобили не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено; имеющийся в материалах настоящего дела отчёт об оценке от 19.07.2022 N Tsr029(459)-2022-p. выполненный ООО "ФПГ "ТАСАДОР" об определении дохода, получаемого от спорных автомобилей, сделан с учётом необходимого до оснащения их двигателями; процедура конкурсного производства в отношении ООО "САХ" не завершена: дело N А02-741/2016 находится на рассмотрении арбитражного суда Республики Алтай, и у ООО "САХ" по-прежнему имеется обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в отношении спорных транспортных средств за период 2017-2021 год, следовательно, вывод суда о том, что истец данные обязательства перед бюджетом РФ не исполнит, безоснователен и не основано на нормах права; считает, что вынося оспариваемое решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде транспортного налога, суд освободил ООО "Благоустройство г. Славгорода" от ответственности за незаконные действия по изъятию у истца спорных автомобилей и незаконному их удержанию на протяжении более четырёх лет (с января 2017 по апрель 2021), что грубо нарушает положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также не отвечает задаче судопроизводства в арбитражных судах, как защите нарушенного права (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не допустимо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной

ответственностью "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом) а также установлении требований в сумме 3 351 086 рублей 21 копейки, в том числе основной долг - 3 010 362 рубля 60 копеек, пени - 381 568 рублей 46 копеек, штрафы - 5 000 рублей

00 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.05.2016 заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 20-60/132 от 29.04.2016, поступившее в суд 06.05.2016, с дополнением от 10.05.2016, принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А02-741/2016.

Определением от 23.12.2016 суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, обоснованным, ввел в отношении ООО "Спецавтохозяйство" процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сироткин Виктор Федорович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "Благоустройство г. Славгорода" и ООО "САХ" 16 января 2017 года заключили договоры N N 1, 2 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130.

19 января 2017 года стороны Соглашением расторгли договоры аренды транспортных средств N 1 от 16 января 2017 года, Соглашением от 23 января 2017 года расторгли договор аренды транспортных средств N 2. Соглашения в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось сторонами договоров.

19 января 2017 года ООО "САХ" и ООО "Благоустройство г. Славгорода" заключили договор купли - продажи N 1 автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Р447АМ04 по цене 206 800 рублей 00 копеек.

23 января 2017 года ООО "САХ" и ООО "Благоустройство г. Славгорода" заключили договор купли - продажи N 2 автомобиля марки ЗИЛ ПМ 130, государственный регистрационный знак К002ВВ04 по цене 200 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу N А02-741/2016 от 07.11.2017 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" суд возложил на временного управляющего Сироткина В.Ф., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "САХ" утвержден Панкратов Илья Игоревич, член "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Осуществляя мероприятия по выявлению имущества ООО "САХ", в связи с не передачей руководителем ООО "САХ" конкурсному управляющему документации общества, из ответа Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Алтай от 08.12.2017, конкурсному управляющему стало известно, что в собственности ООО "САХ", помимо прочего, имеются следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, государственный номер Р 447AM 04; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, государственный номер К 002 ВВ 04.

Однако, к инвентаризации данное имущество конкурсному управляющему представлено не было.

В ходе ознакомления со сведениями из правоохранительных органов о материалах уголовных дел и доследственных проверок было установлено, что ООО "САХ" обращалось в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения указанных транспортных средств.

В ходе доследственных проверок было установлено, что по показаниям прежнего руководителя ООО "САХ" указанные транспортные средства были переданы по договорам аренды с правом выкупа ООО "Благоустройство г. Славгорода".

Действуя в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N 2 от 16.01.2017 года и N 3 от 16.01.2017 года, заключенного между ООО "САХ" ООО "Благоустройство г. Славгорода". Данное уведомление было получено ООО "Благоустройство г. Славгорода" 27.12.2017 года.

Однако, транспортные средства Истцу Ответчиком возвращены не были.

В обоснование отказа возврата указанных транспортных средств ООО "Благоустройство г. Славгорода" указывало, что оно было приобретено у ООО "САХ" на законных основаниях. В оплату за данное имущество Истец получил денежные средства в совокупном размере 406 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 по делу N А02-741/2016 признаны недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" по заключению:

- договора купли-продажи N 1 от 19.01.2017 года автомобиля ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, шасси (рама) М3133560, кузов Цистерна, цвет голубой, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 04 УМ N 306631, государственный регистрационный знак Р 447 АМ 04, паспорт транспортного средства 04 МН 984583 (дубликат);

- договора купли-продажи N 2 от 19.01.2017 года автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна,, 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 0411 N 493006, государственный регистрационный знак К 002 ВВ 04, паспорт транспортного средства 04 МТ 009060;

- договора ответственного хранения от 31.01.2017 Прицепа тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак 3311 АУ 04.

Требование о признании нахождения транспортных средств на правах аренды у ООО "Благоустройство города Славгорода" оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6526/2018 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" об обязании возвратить следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер Р447АМ 04; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер К 002 ВВ 04.

Определением от 30.11.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела N А02-741/2016 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - договоров купли-продажи транспортных средств от 19.01.2017 N 1, от 23.01.2017 N 2, договора хранения от 31.01.2017 и признании нахождения имущества в аренде у ООО "Благоустройство".

Решением от 18.02.2020 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6526/2018 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер Р447АМ 04;

- ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер К 002 ВВ 04.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Транспортные средства переданы ООО "Благоустройство г. Славгорорда" представителю конкурсного управляющего ООО "САХ" лишь 02.04.2021 посредством совершения исполнительных действий только на стадии принудительного исполнения судебного решения службой судебных приставов - исполнителей.

По мнению истца, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-6526/2018, Ответчик злоупотребил правом, вернул ООО "САХ" спорные транспортные средства только 02.04.2021, и не в городе Горно - Алтайске Республики Алтай, по месту нахождения Истца, а в городе. Славгороде Алтайского края.

В период нахождения у ответчика имущества (спорных поливомоечных машин - ЗИЛ 431412, год выпуска 1991 и ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984), полученного по ничтожным сделкам, истцом, как надлежащим собственником данных транспортных средств, не могло быть реализовано право использования данного имущества в своих интересах, в том числе, право на сдачу имущества в аренду по оферте ООО "НАТС" от 23.11.2017. Данные транспортные средства были в технически исправном состоянии, двигатели от них находились в ООО "САХ", могли быть установлены в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств путем сдачи в аренду, поскольку производственную деятельность ООО "САХ" не вело, находилось в процедуре банкротства.

Истец полагает, что его убытки от незаконного удержания транспортных средств, с учетом уточнения исковых требований, составили 307 807 рублей 88 копеек.

28 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с незаконным удержанием транспортных средств.

Данная претензия была получена Ответчиком 18.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 801116 58 855471. Между тем, какого - либо ответа от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик отказался от возмещения суммы убытков, ООО "САХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в часи отказа в удовлетворении ряда требований ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, они возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего спора заявлены к взысканию убытки в виде реально понесенных расходов, а также упущенная выгода в следующем размере:

- 10 000 рублей 00 копеек расходы по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край),

- 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке N 9 Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - производственная группа "Тасадор".

- 25 500 рублей 00 копеек транспортный налог за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность Ответчика по передаче Истцу спорного имущество основывается на расторжении в одностороннем порядке договоров аренды транспортных средств без экипажа N N 1, 2 от 16.01.2017 года, признании данных сделок судом недействительными, и на вступившем в законную силу решении суда по делу А03- 6526/2018.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность возвратить транспортные средства истцу возложена судебным решением на ответчика, при этом ответчиком не доказано совершение реальных действий по передаче имущества истцу, представлена только переписка сторон, а фактически имущество передано ответчиком представителю истца в процессе принудительного исполнения решения суда через год после его вынесения, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о возмещении ему реально понесенных расходов на возврат имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу по решению суда.

Величина расходов по изъятию спорного имущество по месту нахождения Ответчика (г. Славгород Алтайского края) в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Данная сумма является прямыми затратам Истца по договору, заключенному с Есипенко Евгением Владимировичем.

Так, согласно договору поручения от 23.03.2021, заключенному между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратовым Ильей Игоревичем (Доверитель) и Есипенко Евгением Владимировичем (Поверенный) Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (далее - Поручения): принять по акту приема - передачи у ООО "Благоустройство г. Славгорода" (г. Славгород Алтайского края) следующее имущество Доверителя: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер Р 447AM 04, ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер К 002 ВВ 04, а также осуществить транспортировку указанных транспортных средств всеми возможными способами в место по усмотрению Доверителя (с. Ключи Ключевского района Алтайского края) (пункт 1.1 Договора).

Вознаграждение Поверенного составляет 10 000 рублей 00 копеек, включая расходы, которые Поверенный понесет во исполнение настоящего поручения. Расходным кассовым ордером N 01 от 31.05.2021 года ООО "САХ" оплатило Есипенко Евгением Владимировичем 10 000 рублей 00 копеек вознаграждения и расходов по договору поручения от 23.03.2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде прямых затрат истца в сумме 10 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части заявленных требований относительно взыскания убытков в виде начисленных, но не уплаченных налоговых платежей, а именно: 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей 00 копеек в год за каждое транспортное средство), апелляционная коллегия полагает вцелом верным вывод суда первой инстацнии об отсутствии оснований для взыскания данной суммы.

Вместе с тем, мотивировка отказа ы удовлетворении указанного требования, по мнению суда апелляционной инстанции является предположительной и не имеет прямого отношения к заявленному требованию о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате налоговых платежей истцом возлагается на него как на собственника имущества вне зависимости от действий или бездействий ответчика.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанностью истца, как собственника имущества производить налоговые платежи.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 272 307,88 рублей апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 272 307, 88 руб. за период с 01.01.2017 по 02.04.2021 истцом в материалы дела представлен в том числе отчёт об оценке от 19.07.2022 N Tsr029(459)-2022-p, выполненный ООО "ФПГ "ТАСАДОР". Согласно указанного отчета, доход от возможного использования спорных автомобилей по состоянию на 2017 год в отношении каждого из них составляет 2 560 рублей в месяц. Указанный отчет фактически стороной ответчика не опровергнут.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно отметил, что так как процедура конкурсного производства была введения в отношении ООО "САХ" решением арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 по N А02-741/2016, период нахождения спорного имущества во владении Ответчика условно можно разделить на два периоды:

- период, когда в отношении ООО "С АХ" не было процедуры конкурсного производства и руководство деятельностью организации осуществлял генеральный директор Ярцев Ю.В. (лицо, аффилированное с Ответчиком), с 16.01.2017 и по 06.11.2017;

- период с 07.11.2017 по 02.04.2021, когда руководство ООО "САХ" осуществлял и.о. конкурсного управляющего Сироткин В.Ф. и конкурсный управляющий Панкратов И. И.

В материалах настоящего дела представлены следующие документы, подписанные представителями Истца и Ответчика, содержащие техническое описание спорных транспортных средств:

1.) Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 16.01.2017 N 1 (приложение 2 к исковому заявлению).

2.) Договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 16.01.2017 N 2 (приложение 3 к исковому заявлению).

3.) Договор купли-продажи от 19.01.2017 N 1 (приложение 4 к исх. 1055 от 15.02.2022).

4.) Договор купли-продажи от 23.01.2017 N 2 (приложение 5 к исх. 1055 от 15.02.2022).

Все указанные договоры со стороны Истца подписаны бывшим руководителем ООО "САХ" Ярцевым Ю.В., со стороны ответчика они подписаны исполнительным директором Ответчика Вишневым Игорем Владимировичем. Описание технического состояния спорного имущества во всех вышеуказанных договорах одинаковое.

Сам факт наличия Договоров аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 16.01.2017 N N 1,2 подтверждают факт сдачи спорных транспортных средств в спорный период. При этом, арендатором - лицом, заинтересованным в получении данного имущества в аренду, является сам Ответчик.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период Истец передавал Ответчику в аренду спорное имущество в описываемом техническом состоянии - без двигателей, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Истцом спорного имущества в аренду, а также в отсутствии заинтересованных лиц в получении данного имущества в аренду.

Согласно условиям пунктов 3.1 вышеуказанных договоров арены, арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц, включая НДС, в отношении каждого из автомобилей, что соответствует величине 2 543,37 рублей, без учёта НДС.

Согласно предоставлено Истцом в материалы дела отчёту об оценке от 19.07.2022 N Tsr029(459)-2022-p, выполненного ООО "ФПГ "ТАСАДОР", доход от возможного использования спорных автомобилей по состоянию на 2017 год в отношении каждого из них составляет 2 560 рублей в месяц.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются относимые, допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие возможность сдачи спорного имущества в аренду, а также величину дохода, которую мог получать Истец от предоставления спорных автомобилей в аренду.

Апелляционный суд отмечает, что отчёт об оценке от 19.07.2022 N Tsr029(459)-2022-p. выполненный ООО "ФПГ "ТАСАДОР" об определении дохода, получаемого от спорных автомобилей, сделан с учётом необходимого до оснащения их двигателями.

Также в материалы настоящего дела представлено письмо от ООО "НАТС о согласим использовать при эксплуатации спорных автомобилей принадлежащие ему дизельные двигатели. Следовательно, спорные автомобили реально могли быть предоставлены в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд читает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды в общей сумме 272 307,88 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от квалификации истцом заявленных к взысканию 272 307,88 рублей в качестве убытков в виде упущенной выгоды, во взыскании указанных денежных средств не может быть отказано, так как, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства в заявленный период находились во владении и пользовании ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы или выкупной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела и не опровергнутый ответчиком отчёт об оценке от 19.07.2022 N Tsr029(459)-2022-p. выполненный ООО "ФПГ "ТАСАДОР" позволяет разумно и достоверно определить стоимость пользования имуществом истца.

Таким образом, сумма 272 307,88 рублей может быть квалифицирована в качестве стоимости фактического пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9146/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" (ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117) 10 000 рублей в возмещение расходов по изъятию имущества, 272 307,88 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" (ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238) в доход федерального бюджета 8 397,48 рублей государственной пошлины по иску и 2 751,47 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117) в доход федерального бюджета 758,52 рублей государственной пошлины по иску и 248,53 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.О. Киреева