Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6974/22 по делу N А14-8599/2021

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-8599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС": Струков В.Ю. - представитель по доверенности N 1-юр от 13.07.2022;

от акционерного общества "Альфастрахование": Переверзева Е.Н. - представитель по доверенности N 4011/20N от 06.04.2020;

от АУ ВО "Региональное информационное агентство "Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карякина Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костюченко Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-8599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС" (ОГРН 1123668045016, ИНН 3665089639) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018, судебных расходов,

третьи лица: АУ ВО "Региональное информационное агентство "Воронеж" (ИНН 3662106678, ОГРН 1063667019107); Карякин Николай Михайлович; Костюченко Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС" (далее - истец, ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 251 900 руб. задолженности по договору от 12.02.2018, 11 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АУ ВО "Региональное информационное агентство "Воронеж", Карякина Н.М., Костюченко А.И.

Определением от 15.10.2021 требования о взыскании 57 300 руб. задолженности по акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2020 по договору от 12.02.2018 (по ОСАГО) выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А14-16586/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на предмет определения стоимости устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС", представив суду - запрос в экспертную организацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы, не относятся к предмету доказывания по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "Альфастрахование" (заказчик) и ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор о ремонте транспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее по тексту - ТС) принадлежащих физическим лицам и застрахованным в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции Закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 года) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом был выполнен ремонт следующих автомобилей: LADA (ВАЗ) XRAY А361АУ136 и Рено Дастер В224ОА36, о чем составлены акты приемки-сдачи от 30.11.2020 и 26.12.2020.

Полагая, что работы по указанным актам оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 12.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование требований ссылается на договор от 12.02.2018, акты выполненных работ, документы в подтверждение их передачи ответчику, калькуляции, направления на ремонт, счета (том 1 л.д. 29-54).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонтные работы не были произведены в полном объеме, а также часть работ была произведена некачественно. В обоснование возражений ответчик указал на акты осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр" от 26.12.2020, 17.02.2021, заключение о проверке Заказ наряда N 831.

В соответствии с пунктом 2.11. договора при выполнении ремонтных работ, исполнитель применяет необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установленный в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с, учетом особенностей деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям. При этом, стоимость выполнения ремонтных работ с учетом стоимости деталей и материалов не может превышать лимита ответственности заказчика, указанного в направлении на ремонт.

Согласно пункту 2.12. договора при выполнении ремонтных работ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если иное не предусмотрено письменным соглашением между клиентом и заказчиком, и не отражено заказчиком в направлении на ремонт. В случае выявления фактов использования исполнителем при выполнении ремонтных работ, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не указанных в соглашении между клиентом и заказчиком, заказчик вправе потребовать от исполнителя замену установленных на ТС бывших в употреблении деталей и узлов на новые комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов) за счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика. В случае не надлежащего выполнения требований заказчика по устранению недостатков ремонта, заказчик вправе направить исполнителю уведомление о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора.

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что при выполнении ремонтных работ исполнитель обязан составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из стоимости выполнения ремонтных работ, деталей и материалов, посредством программного комплекса "AudaPad Web", либо "SilverDAT myClaim", в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, далее по договору ЕМР (использование одного из программных комплексов согласовывается сторонами дополнительно, при заключении данного договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма счета за ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. Оплата стоимости ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, заказчиком не производится.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае, если при проверке пакета документов, переданных исполнителем для оплаты заказчиком будет установлено несоответствие выполненных ремонтных работ направлению на ремонт, акту согласований или условиям настоящего договора (несоответствие цен на ремонтные работы, детали, материалы, наименований поврежденных деталей, типа и степени ремонтных воздействий, превышение согласованного лимита и т.п.), заказчик имеет право произвести частичную оплату счета в неоспариваемой им части. В этом случае заказчик обязан в трехдневный срок отправить исполнителю заключение о проверке заказ-наряда (по форме Приложения N 5 к Договору), либо акт разногласий (по форме Приложения N 6 к Договору) на электронный адрес avtotranscervice@mail.ru с указанием соответствующих причин частичной оплаты. исполнитель имеет право в срок 3 (три) рабочих дня с момента получения оспорить заключение о проверке заказ-наряда/ акт разногласий, направив заказчику письменные возражения. Решение о необходимости и размере оплаты заказчиком оспариваемой части принимается сторонами в результате переговоров с составлением акта согласования разногласий в свободной форме. При не поступлении заказчику в вышеуказанный срок письменных возражений на заключение о проверке заказ-наряда/ акта разногласий оно/он считается принятым и пересмотр размера суммы произведенных исполнителем ремонтных работ, деталей и материалов не производится.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о несоответствии объемов, видов результатов работ (использованных материалов) по ремонту автомобилей LADA (ВАЗ) XRAY(A361AY) и RENAULT DUSTER EXPRESSION (В2240А). Стоимость объемов работ (материалов) по автомобилю LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136, установленных экспертами в качестве невыполненных, с учетом расценок в калькуляции N 4292/PVU/03163/20, составляет: без учета износа - 179 770,00 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей; с учетом износа - 148 085,01 рублей (сто сорок восемь тысяч восемьдесят пять рублей одна копейка).

Стоимость объемов работ (материалов) по автомобилю RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, установленных экспертами в качестве невыполненных, с учетом расценок в калькуляции N 2000028419, составляет: без учета износа - 163 673 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля; с учетом износа - 103 815,50 рублей (сто три тысячи восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек).

По результатам осмотра ТС и исследования материалов дела N А14- 8599/2021, экспертами установлены следующие недостатки качества, относящиеся к скрытым недостаткам качества ремонта автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136, отраженных в калькуляции N 4292/PVU/03163/20: панель пола багажника; панель задка внутренняя; боковая стенка внутренняя левая; панель фонаря задняя левая; панель фонаря задняя правая; лонжерон задний правый.

По результатам осмотра ТС и исследования материалов дела N А14-8599/2021, экспертами установлены следующие недостатки качества относящиеся к скрытым недостаткам качества ремонта автомобиля RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, отраженных в калькуляции N 2000028419 - панель задка.

Все выявленные недостатки качества ремонта, установленные экспертами как скрытые при ответе на третий вопрос определения суда от 06.12.2021 относятся к устранимым.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет: по автомобилю LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136: 400 000 руб. - 148 085,01 руб. = 251 914, 99 руб. (из которых оплачено 183 800 руб. (остаток составляет 68 114, 99 руб.)); по автомобилю RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36: 287 100 руб. - 103 815, 50 руб. = 183 248, 50 руб.

В силу статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку ответчиком платежными поручениями N 91253 от 03.08.2022 на сумму 68 114, 99 руб. и N 915607 от 04.08.2022 на сумму 183 284, 50 руб. оплачена оставшаяся сумма задолженности за ремонт ТС LADA (ВАЗ) XRAY г.н. А361АУ136 и RENAULT DUSTER EXPRESSION г.н. В2240А36, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Позиция истца об изменении вида ремонтного воздействия с замены деталей на их ремонт, которое согласовано истцом с владельцами ТС в согласиях на обработку персональных данных, обоснованно отклонена судом области, поскольку противоречит условиям договора.

Ответчиком были выданы направления на ремонт: от 13.08.2020 в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY А361АУ136. В разделе "Примечание" указано "Ремонт согласно АО от 04.08.20. Ремонтные воздействия согласовать в СК. Дата ДТП 26.07.2020 г." и от 20.08.2020 в отношении автомобиля Рено Дастер В 224 ОА 36. В разделе "Примечания" указано "Ремонт согласно АО от 05.08.20. Ремонтные воздействия согласовать в СК. Дата ДТП 14.07.2020 г.".

Истец подготовил и направил ответчику, а последний согласовал калькуляции 4292/PVU/03163/20 (Лада Х-Рей) на сумму 400 000 руб. (калькуляция на 358 000 руб. с учетом износа, с учетом скрытых повреждений до лимита в 400 000 руб. и 2000028419 (Рено Дастер) на сумму 287 100 руб., в которых отражены, в том числе виды, объемы ремонтных воздействий, материалы к замене.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского 6 кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

К особенностям законодательного регулирования (Глава 37 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") спорных правоотношений относится согласование сторонами существенных условий о видах, объемах, стоимости работ (материалов) и невозможности установления указанных условий в одностороннем порядке.

Совокупное толкование пунктов 1.2., 2.3., 2.12., 2.15., 3.1., 3.3., 3.6. договора с учетом законодательного регулирования, содержание первичных документов, составленных между истцом и ответчиком, позволяют прийти к выводу, что воля сторон на момент определения видов, объемов и стоимости работ и осуществления ремонта с достаточной степенью определенности свидетельствовала о согласовании типа и степени ремонтных воздействий, применяемых материалов.

Одностороннее отхождение от согласованных видов ремонтных воздействий и замены материалов противоречит принципам обязательного страхования гражданской ответственности, а также поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, законные интересы и ожидания другой стороны, согласованные сторонами в договоре (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом подготовки истцом дефектовок и калькуляций, на соответствие которым судебной экспертизой проверялись фактические ремонтные воздействия (пункт 2.15. договора), согласования между сторонами указанных калькуляций, в том числе в отношении видов, объемов и стоимости работ, придания калькуляциям правового эффекта условий договора (часть 3 статьи 709 ГК РФ, статьи 432, 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ, пункты 2.3. 3.3. договора), наличия в договоре условий об использовании новых материалов (пункты 1.2., 2.12. договора), корреспондирующей обязанности заказчика по оплате только ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.1., 3.6. договора), наличие денежного обязательства со стороны ответчика на заявленную истцом сумму исковых требований не подтверждено.

Само по себе подписание актов выполненных работ, без детализации видов и объемов работ, свидетельствует лишь о подтверждении факта выполнения истцом работ (что ответчиком не оспаривалось), но не об изменении сторонами договорных условий о видах ремонтных воздействий и применяемых материалов, установленных в калькуляциях, которые фактически выполнены истцом.

Согласование истцом с третьими лицами (выгодоприобретелями) изменения видов ремонтных воздействий и применяемых материалов не создает обязанностей для ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка истца на заключения специалиста судом не принимается, так как достаточность и окончательный вариант ремонтных воздействий (с учетом равной по достижению результата альтернативности применяемых ремонтных воздействий (материалов)) устанавливаются сторонами в договорном порядке и не могут быть изменена одной из сторон.

При этом, отхождение от подготовленной истцом и согласованной сторонами калькуляции имело место именно со стороны истца (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, с которыми стороны договора связали возможность изменения типа и степени ремонтных воздействий, замены деталей на их ремонт, основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводов сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" (заказчик), и ИП Саловаровой Вероникой Петровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/1502, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с АО "Альфастрахование", а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в "Перечне услуг N (Приложении N1 - Перечень услуг).

Стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 11 000 рублей (пункт 6.1. договора) без цчета каждого последующего заседания.

Согласованный перечень услуг предполагает составление исполнителем претензии и искового заявления.

Стоимость составления претензии сторонами определена в размере 4 000 руб.

Стоимость составления искового заявления сторонами определена в размере 7 000 руб.

Стоимость представительства в суде за одно судебное заседание определена в размере 8 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

Согласно приказу N 005 от 19.05.2019 Козьмина Ирина Витальевна принята ИП Саловаровой Вероникой Петровной на работу в должности юриста.

Согласно пояснениям истца, ИП Саловаровой Вероникой Петровной оказаны услуги по подготовке искового заявления и досудебной претензии общей стоимостью 11 000 руб., а также услуги по представлению интересов в судебных заседаниях: 15.09.2021; 13.10.2021; 15.10.2021; 16.11.2021;30.11.2021; 06.12.2021; 18.04.2022; 25.04.2022; 28.04.2022.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 21/1502 в материалы дела представлены платежные поручения: N 999 от 31.05.2021 на сумму 11 000 руб.; N 1825 от 15.09.2021 на сумму 8 000 руб.; N 2017 от 13.10.2021 на сумму 8 000 руб.; N 2266 от 16.11.2021 на сумму 8 000 руб.; N 2267 от 16.11.2021 на сумму 8 000 руб.; N 2393 от 30.11.2021 на сумму 8 000 руб.; N 622 от 19.04.2022 на сумму 8 000 руб.; N 714 от 28.04.2022 на сумму 8 000 руб.

Также 13.07.2022 между ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" (доверитель), и адвокатской конторой "Струков и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску к АО "АльфаСтрахование" (дело N А 14-8599/2021).

В случае апелляционного и кассационного обжалования судебного постановления любой из сторон - представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку апелляционной и/или кассационной жалоб (пункт 3.1. договора).

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 4.2. договора). 29.09.2022 доверителем и исполнителем подписан акт о выполнении работ, согласно которому исполнитель оказал доверителю следующие услуги: представление интересов в судебных заседаниях: 13.07.2022; 02.08.2022; 05.08.2022; 07.09.2022; 13.09.2022.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 13.07.2022 в материалы дела представлены платежные поручения: N 1232 от 14.07.2022 на сумму 12 000 руб.; N 1349 от 01.08.2022 на сумму 12 000 руб.; N 1385 от 04.08.2022 на сумму 12 000 руб.; N 1573 от 06.09.2022 на сумму 12 000 руб.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Довод ответчика о несложном характере спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания искового заявления, проведению по делу судебной экспертизы, объему представленных доказательств, а также необходимостью проведения представителем анализа значительного объема документов, дачи правовой квалификации, что в своей совокупности предполагает оказание исполнителем соответствующих юридических услуг с той достаточной профессиональной степенью прилежания и объема, которые позволяют признать их стоимость соразмерной.

Представленные сведения о средних расценках по региону не могут быть приняты в отсутствие доказательств их относимости к спорам аналогичным настоящему.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, объем проделанной представителем юридической работы, и действующие в регионе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. являются разумными и обоснованными исходя из следующего расчета: - составление претензии в размере 4 000 руб.; - составление искового заявления в размере 7 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 15.09.2021 в размере 8 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 13.10.2021- 15.10.2021 в размере 8 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 16.11.2021 в размере 8 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 30.11.2021 - 06.12.2021 в размере 8 000 руб.; представление интересов в судебном заседании: 18.04.2022 - 25.04.2022 - 28.04.2022 в размере 8 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 13.07.2022 в размере 12 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 02.08.2022 в размере 12 000 руб.; - представление интересов в судебном заседании: 05.08.2022 в размере 12 000 руб..

Согласно материалам дела в судебном заседании 13.10.2021 был объявлен перерыв до 15.10.2021, в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 06.12.2021, в судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022 и до 28.04.2022. Договором возмездного оказания услуг N 21/1502 от 15.02.2021 предусмотрена оплата представительства в суде за одно судебное заседание в размере 8 000 руб., условия об оплате одного дня занятости представителя не предусмотрено.

Таким образом, поскольку указанные судебные заседания проведены с объявлением перерыва, судебные заседания после перерывов не могут быть учтены для целей возмещения судебных расходов с учетом положений договора.

Стоимость представления интересов в судебном заседании 07.09.2022 также не подлежит возмещению, поскольку согласно определению суда от 05.08.2022, судебное заседание 05.08.2022 отложено на 07.09.2022 в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было отозвано истцом в судебном заседании 07.09.2022.

Стоимость участия в остальных судебных заседаниях, является соразмерной с учетом длительности судебных заседаний и объема работы проделанной представителями истца. Стоимость подготовки процессуальных документов (претензии, исковое заявление) определена исходя из сложности составленных документов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В настоящем случае размер подлежащих взысканию издержек правомерно определен с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании 560 000 руб. задолженности и 98 637, 20 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 производство по делу в части требования о взыскании 98 637,20 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 15.10.2021 требования о взыскании 57 300 руб. задолженности по акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2020 по договору от 11 12.02.2018 (по ОСАГО) выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А14-16586/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу N А14-16586/2021 производство по делу N А14-16586/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. С АО "Альфастрахование" в пользу ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС", взыскано 5 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" взыскано 4 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 16.11.2021.

Вопрос о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и претензии в рамках дела А14-16586/2021 не разрешался.

Также судом правомерно учтено, что ответчиком удовлетворены в добровольном порядке исковые требования истца в процессе рассмотрения дела платежными поручениями N 91253 от 03.08.2022 на сумму 68 114, 99 руб. и N 915607 от 04.08.2022 на сумму 183 284, 50 руб.

Таким образом, следует требование ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 740 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, результата рассмотрения дела и отношения экспертного исследования только к требованиям о взыскании задолженности, расходы на проведении судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 42 957 руб., на истца в размере 43 043 руб. в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскано 3 043 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению N 2335 от 12.12.2022, подлежат возврату ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС" по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу N А14-8599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные по платежному поручению N 2335 от 12.12.2022 за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС СЕРВИС" (ИНН ОГРН 1123668045016, ИНН 3665089639) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова