Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-4294/22 по делу N А63-8986/2021

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А63-8986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирджафарова Илхама Ибрагима Оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-8986/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Мирджафарова Илхама Ибрагима Оглы (далее по тексту - Мирджафаров И.И-О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий Жарылгасынов С.О.

Решением от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Жарылгасынов С.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества (квартира, общая площадь 69,1, расположенная по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.Шоссейная, д.242, кв.7, кадастровый номер 26:31:020427:117).

Определением суда от 29.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника Мирджафарова И.И-О. в редакции залогового кредитора ПАО "Совкомбанк". Начальная продажная цена утверждена в размере 2 400 000 руб. (т.1, л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе Мирджафарова И.И-О. просит определение суда первой инстанции отменить, назначив по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости залогового имущества, подлежащего реализации.

Определением суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, выявлено принадлежащее последнему имущество: квартира, общая площадь 69,1, расположенная по адресу: Россия, Ставропольский край, г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.Шоссейная, д.242, кв.7, кадастровый номер 26:31:020427:117.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Во исполнение соответствующей обязанности финансовым управляющим представлено в суд для утверждения положение о порядке продажи перечисленного имущества должника, согласно пункту 3 Положения реализации подлежит следующее имущество: 1. Квартира с кадастровым номером 26:31:020427:117 общей площадью 70,7 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 242, кв. 7. Начальная цена имущества составляет 2 400 000 руб. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 1 400 000 руб. Торги проводятся на электронной площадке, имеющей соответствующую аккредитацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий должника. Сообщение о торгах подлежит размещению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Публикация сообщений, связанных с проведением торгов, в печатном периодическом издании не требуется.

Указанное положение утверждено залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции, оценивая условия представленного положения о порядке продажи имущества должника, руководствовались статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление Пленума "N58), принимая во внимание, отсутствие спора по условиям Положения со стороны залогового кредитора, в отсутствии доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанций, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума N 45 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом установлено, что залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога-имущества должника.

Ознакомившись с представленным в дело Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов, и должника, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы не согласен с начальной стоимостью продажи квартиры в размере 2 400 000 руб. и указывает, на необходимость назначения экспертизы по установлению начальной цены продажи.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Мирджафарова И.И-О. не заявлял своего несогласия с начальной ценой продажи квартиры в суде первой инстанции. Мирджафарова И.И-О. также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены квартиры.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Имущество, являющееся предметом утвержденного положения, было предоставлено должником в залог ПАО "Совкомбанк", и в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено соответствующее определение от 22.10.2021 об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника.

Начальная цена предмета залога: квартира с кадастровым номером 26:31:020427:117 общей площадью 70,7 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, д. 242, кв. 7 - в размере 2 400 000 руб. была установлена залоговым кредитором - ПАО "Совкомбанк", в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в рамках банкротства должника заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу NА09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

В рассматриваемой ситуации оснований для изменения, утвержденной судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58 условий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 400 000 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов, может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Кроме того, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Кроме того, ни должник, ни лица, участвующие в деле не заявили свои возражения относительно начальной продажной цены квартиры в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приоритет интересов залогового кредитора в вопросах утверждения положения о продаже имущества, учитывая, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации спорного имущества в наибольшей степени соответствует интересам залогового кредитора, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника, в том числе в отношении определения продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего должника и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2022.

Соответствующее определение направлено Мирджафарову И.И-О. и получено последним 07.07.2022, что подтверждается уведомлением и отметкой о получении (т.1, л.д.д.8).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, назначенного на 18.07.2022 Мирджафаров И.И-О. принимал участие, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что намерен погасить задолженность, образовавшуюся перед кредиторами, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего (т.1, л.д.11).

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству должника, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества откладывалось до 22.08.2022.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о не извещении должника о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения, не соответствует действительности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2022 по делу N А63-8986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов