Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 20АП-8493/22 по делу N А62-7548/2022

г. Тула

19 декабря 2022 г.

Дело N А62-7548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Жебенева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 321619600031191, ИНН 612307832365), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского г. Смоленска РОСП УФССП России по Смоленской области Голубевой Анне Игоревне и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Викторовны, Прокопенковой Юлии Викторовны (ИНН 673005862677, дата прекращения деятельности в качестве ИП 27.12.2021) (должник по исполнительному производству), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жебенева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 по делу N А62-7548/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жебенев Алексей Геннадьевич (далее - ИП Жебенев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского г. Смоленска РОСП УФССП России по Смоленской области Голубевой Анне Игоревне (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в непринятии мер к поиску автомобилей "PEUGEOT 206", 2006 г. в., г/н У985МЕ67, VIN VF32AKFWA47601624 и "MITSUBISHI L200", 2008 г. в., г/н М031МУ67, VIN MMBJNKB407D166037; несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилей "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200"; неизъятии и неоставлении автомобилей "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200" на ответственном хранение в специализированной организации; нереализации с публичных торгов автомобилей "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200", а также об обязании принять меры к поиску автомобилей "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200"; составить акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200"; изъять и оставить автомобили "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200" на ответственном хранении в специализированной организации; реализовать с публичных торгов автомобили "PEUGEOT 206" и "MITSUBISHI L200" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жебенев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан объявить исполнительный розыск, ссылаясь при этом на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник официально не трудоустроен.

Согласно сведениям МОГТО и РАС н/п ГИБДД УВД по Смоленской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

Приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесено постановление о запрете мер на регистрационные действия в отношении транспортных средств "PEUGEOT 206", 2006 г. в., г/н У985МЕ67, VIN VF32AKFWA47601624 и "MITSUBISHI L200", 2008 г. в., г/н М031МУ67, VIN MMBJNKB407D166037, а 27.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на отсутствие на придомовой территории транспортных средств должника по месту его проживания.

Считая, что пристав-исполнитель не совершил ряд необходимых процессуальных действий, ИП Жебенев А.Г. обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Судом первой инстанции установлено, что от взыскателя не поступало заявлений в Ленинское районное отделение на розыск транспортных средств.

При этом представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представил в суд материалы исполнительного производства, сводную справку по движению исполнительного производства, включающую в себя, в том числе сведения о датах направления запросов с указанием на содержание ответов, поступивших на них, вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факт наличия бездействия судебного пристава в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа.

Действия судебного пристава по исполнительному производству соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Указание ИП Жебенева А.Г. в апелляционной жалобе на то, что пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан объявить исполнительный розыск со ссылками при этом на статью 65 Закона об исполнительном производстве и статью 12 Закона N 118-ФЗ, не подлежит принятию во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 2 этой же статьи Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

На основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, пристав-исполнитель только в определенных случаях по своей инициативе обязан объявить розыск должника.

В настоящем деле такого случая не установлено.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава по объявлению исполнительного розыска имущества должника по исполнительным производствам не могла возникнуть ранее получения заявления взыскателя о розыске имущества должника.

В связи с указанным следует признать позицию ИП Жебенева А.Г. основанной на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 по делу N А62-7548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов