Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74654/22 по делу N А40-150600/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-150600/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Кучеровой И.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150600/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН: 5147746347007) к ИП Кучеровой Изабелле Михайловне (ОГРНИП: 321774600706360)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Кучеровой И.А. задолженности в размере 15 314,73 руб., неустойки в размере 26 167,02 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.02.2021 между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" и Кучеровой И.М. был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16-56, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая д. 8/25, собственником которого является ответчик;

- истцом предоставлены ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, по которым у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 314,73 руб. за период с 01.03.2021 по 01.06.2022 года;

- на основании п. 6.5 Договора (л.д. 8-9) истец начислил ответчику неустойку в размере 26 167,02 руб. за 03.2021, 04.2021, 05.2021 по 30.06.2022 г.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, представила платёжные поручения в счёт оплаты заявленных требований истца. Заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 05.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 061,22 руб., неустойку в размере 4 582,20 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- представленные ответчиком платёжные поручения N N 40190342 от 31.05.2022 г., 40442626 от 26.04.2022 г., п/п 41437315 от 04.04.2022 г., 40340718 от 02.03.2022 г., 40377808 от 02.02.2022 г., 293582 от 10.01.2022 г., 40514299 от 18.11. 2021 г., 40383453 от 29.10.2021 г., 40383453 от 29.10.2021 г., 40265702 от 27.08.2021 г., 40265702 от 27.08.2021 г., 40399999 от 25.06.2021 г., были учтены истцом при расчёте суммы исковых требований;

- платёжные поручения N N 40301079 от 21.01.2021 г., 40474201 от 26.02.2021 г., представлены за оплату услуг за период, который не является предметом заявленные требований;

- платёжные поручения N N 40890895 от 17.03.2021 г. на сумму 3 492,13 руб., 40165981 от 20.04.2021 г. на сумму 3 492,13 руб., 40165707 от 20.04.2021 г. на сумму 3 269,25 руб., не были учтено истцом при расчёте исковых требований;

- заявленная истцом сумма требований в размере 15 314,73 руб. подлежит уменьшению на 10 253,51 руб. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 061,22 руб.;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- произвел перерасчет неустойки, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга по платёжным поручениям за март-апрель 2021, а так же с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что составило 4 582,20 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие переплаты за коммунальные услуги за период с января 2021 г. по июль 2022 г. в размере 18 465,39 руб.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора ответчик не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что на момент заключения на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16-56 от 01.02.2021 года статусом индивидуального предпринимателя не обладала, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на дату 11.07.2022 (л.д. 17) Кучерова И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2021.

Видами деятельности ИП Кучеровой И.М. является: "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", "Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами".

Таким образом, на момент обращения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в суд с настоящим иском (штамп суда входящей корреспонденции от 14.07.2022) ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отсутствие в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16-56 от 01.02.2021 года указания, обладает ли Кучерова И.М. статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Кроме того, указанный договор не содержит указание на то, что Кучерова И.М. действует как индивидуальный предприниматель.

Факт заключения договора от 01.02.2021 в период, когда Кучерова И.М. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определена нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности с учетом переплаты по предыдущим периодам, не подтверждены документально.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кучеровой Изабелле Михайловне (ОГРНИП: 321774600706360) в лице плательщика Регула Натальи Викторовны из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по чек-ордеру от 28.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина