Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-7658/22 по делу N А09-6766/2022

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А09-6766/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Супоневской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу N А09-6766/2022 (судья Зенин Ф.Е.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Супоневской сельской администрации (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3245002258, ОГРН 1053233056249) к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) о взыскании 106346 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Супоневская сельская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 106346 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 по муниципальному контракту от 14.09.2021 N 01276000001210001400002.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 14.10.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 пени подлежали списанию заказчиком, поскольку размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Как полагает администрация, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, документально подтвержден, сумма неустойки определена верно, ввиду чего неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 N 01276000001210001400002 на ремонт автомобильной дороги ул. Ломоносова в д. Антоновка Брянского района Брянской области.

Пунктом 4.1. части 4 контракта были определены сроки выполнения работ, в т.ч. был определен и срок окончания выполнения работ - по 30.09.2021.

29.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с увеличением объема работ на объекте на сумму 823 617 рублей 79 копеек, в связи с чем цена контракта составила 15 755 087 руб. 84 коп., срок исполнения контракта не менялся.

26.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 в связи с достигнутым техническим решением по объекту, срок исполнения контракта не менялся.

Пунктом 3.3. контракта была предусмотрена оплата работ путем безналичных расчетов в один этап по факту выполнения всего объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, объемов выполненных работ.

Во исполнение условий контракта в соответствии с ч. 6 контракта подрядной организацией были предъявлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.10.2021 N 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за N N1,2,3,4 за период с 14.09.2021 по 27.10.2021 на сумму 15 755 087 рублей 84 копейки.

Согласно платежным поручениям от 08.11.2021 N 243943, N 243944, N 243945 243946 на общую сумму 15 755 087 рублей 84 копеек, указанные суммы были оплачены Супоневской сельской администрацией в установленный контрактом срок.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом п. 9.5 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 106346 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2021 по 27.10.2021.

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании указанных норм права и условий контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 106 346 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам N 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено закрепленных в пункте 2 Правил N 783 исключений для списания неустойки, то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом области исходя из материалов дела и письменных пояснений ответчика, верно установленно, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что является нарушением публичных интересов и повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 по делу N А09-6766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина