Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 20АП-7422/22 по делу N А62-925/2022

г. Тула

14 декабря 2022 г.

Дело N А62-925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847269150, ИНН 7802534747) - Абдраимовой К.Н. (доверенность от 21.11.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Юзвик Ольги Михайловны (Смоленская область, с. Катынь, ОГРНИП 315673300029459, ИНН 673109039732), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзвик Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу N А62-925/2022 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Юзвик Ольга Михайловна (далее по тексту - предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее по тексту - общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору на проведение подрядных работ N 26/12-20 от 26.12.2020 в сумме 705 215 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 987,20 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречными требованиями о признании состоявшимся зачета на сумму 393 257,20 рубля (на сумму неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Юзвик Ольги Михайловны взыскана задолженность по договору на проведение подрядных работ N 26/12-20 от 26.12.2020 в размере 312 888,80 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 987,20 рубля; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом проведения зачета в размере 6 597 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с проведением зачета взаимных требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Юзвик Ольги Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с увеличением предъявленных требований в размере 602 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Зачет встречных требований на сумму 392 326,20 рубля признан состоявшимся.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебными актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований общества отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов изложенные в решении, обстоятельствам дела. Полагает, доказанным и не принятым судом первой инстанции факт поступления согласования замены оборудования по договору, а также отсутствие вины подрядчика в неисполнении работ в срок предусмотренный договором.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2020 между предпринимателем (Подрядчик) и обществом (Заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ N 26/12-20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить следующие работы:

- монтажные и пусконаладочные работы с оборудованием и материалами по оборудованию контейнеров связи системами: пожаротушения, пожарной, охранной сигнализациями, отоплением, вентиляцией из материала Подрядчика, согласно приложению N 2 настоящего договора;

- монтажные и пусконаладочные работы без учета оборудования и материалов по оборудованию контейнеров связи силовым электрооборудованием, автоматикой, электропитанием, кондиционированием из материалов Заказчика, согласно приложению N 3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость оборудования, материалов, услуг (работ) и механизмов составляет 4 410 000 рублей.

Также между сторонами заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны документы о приемке работ на общую сумму 6 050 215 рублей.

N	Наименование	Сумма, руб.
1	Акт N 1 от 14.01.2021	50 000.00
2	Товарная накладная N 4 от 01.04.2021	79 415,00
3	Акт N 5 от 09.04.2021	120 400, 00
4	Акт N 6 от 30.04.2021	200 000,00
5	Акт N 7 от 30.04.2021	4 410 000.00
6	Акт N 12 от 31.05.2021	475 400,00
7	Акт N 10 от 31.05.2021	100 000.00
8	Акт N 11 от 31.05.2021	325 000,00
9	Товарная накладная N 16 от 01.07.2021	290 000.00

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без замечаний.

Согласно положениям пункта 4.4. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания документов о приемке работ.

В период с 14.01.2021 по 30.12.2021 выполненные работы оплачены в размере 5 345 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 N 5 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2021 N 9 на сумму 2 205 000 рублей, от 09.04.2021 N 74 на сумму 300 000 рублей, от 19.05.2021 N 111 на сумму 3 290 000 рублей, от 19.05.2021 N 110 на сумму 1500000 рублей, от 02.11.2021 N 396 на сумму 700 000 рублей, N 530 от 30.12.2021 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 705 215 рублей.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, расчет которой произведен с 09.07.2021 (по истечении 5 рабочих дней для оплаты последнего подписанного акта от 01.07.2021).

Обществом факт выполнения работ не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, по требованию о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно встречным требованиям общество просит о признании состоявшимся зачета на сумму 393 257,20 рубля (на сумму неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ).

Ответчик указывает, что условиями договора срок выполнения работ общей стоимостью 4410000 рублей был установлен сторонами до 30.01.2021, при этом согласно акту N 7 от 30.04.2021 работы по договору были сданы 30.04.2021, в связи с чем просрочка составила 88 дней.

15.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору на проведение подрядных работ 26/12-20 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, общей стоимостью 120 400 рублей, срок выполнения работ - 10 (десять) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с актом от 09.04.2021 N 5 работы по дополнительному соглашению были выполнены Подрядчиком лишь 09.04.2021, связи с чем просрочка составила 43 дня.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае незавершения Подрядчиком по своей вине работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик, по предъявлению претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению N 3 составляет 393 257,20 рубля, исходя из расчета неустойки: 4 410 000 рублей * 0,1% * 88 дней = 388 080 рублей, по дополнительному соглашению N 3: 120000 рублей * 0,1% * 43 дня = 5177,20 рубля.

Поскольку претензия о выплате неустойки по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 с заявлением о зачете встречных однородных требований направленная обществом в адрес предпринимателя оставлена без ответа, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором просит признать состоявшимся зачет встречных однородных требований по договору на проведение подрядных работ 26/12- 20 от 26.12.2020 на общую сумму 393 257,20 рубля в счет исполнения ООО "НордСтрой" обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом при подписании актов приемки работ Заказчик не лишен возможности в последующем заявлять о ненадлежащем качестве выполненных работ и иных мотивированных основаниях для отказа от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ на сумму 6 050 215 рублей подписаны Заказчиком без замечаний, доводов об отсутствии оснований для приемки работ обществом не приведено, доказательств оплаты работ в оставшемся размере 705 215 рублей не представлены.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных Сторонами условиями настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания документов о приемке работ.

В связи с просрочкой оплаты работ Предпринимателем с 09.07.2021 (по истечении 5 рабочих дней для оплаты последнего подписанного акта от 01.07.2021) произведен расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2021 в размере 321 987,20 рубля, контррасчет неустойки обществом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так судом области учтено, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который заявлен истцом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (договорная неустойка составляет 0,1% в день, что соответствует обычным условиям делового оборота), длительный срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств препятствий со стороны кредитора для надлежащего исполнения, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у истца явных убытков вследствие нарушения обязательства по срокам выполнения работ является несостоятельной, так как по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также содержатся выше перечисленные условия проведения зачета. Кроме того, подлежащее прекращению зачетом обязательство должно быть индивидуализировано, в противном случае зачет нельзя считать состоявшимся (п. 19 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела указанные условия для проведения зачета в настоящем споре соблюдены. Так условиями договора срок выполнения работ общей стоимостью 4410000 рублей был установлен сторонами до 30.01.2021, при этом согласно акту от 30.04.2021 N 7 работы по договору были сданы Подрядчиком лишь 30.04.2021, просрочка выполнения работ составила 88 дней.

15.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на проведение подрядных работ 26/12-20, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, общей стоимостью 120 000 рублей, срок выполнения работ - 10 (десять) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно акту от 09.04.2021 N 5 работы по дополнительному соглашению были выполнены Подрядчиком лишь 09.04.2021, в связи с чем просрочка составила 43 дня.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора в случае незавершения Подрядчиком по своей вине работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик, по предъявлению претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению N 3 составляет 393 257,20 рубля, исходя из расчета неустойки: 4 410 000 рублей * 0,1% * 88 дней = 388 080 рублей, по дополнительному соглашению N 3: 120000 рублей * 0,1% * 43 дня = 5177,20 рубля.

Претензия о выплате неустойки по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 с заявлением о зачете встречных однородных требований, направленная обществом в адрес предпринимателя оставлена без ответа.

Так предпринимателем встречные требования не признаны, в обоснование возражений против начисления неустойки ссылается на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой кредитора при выполнении встречных обязательств по договору.

Суд первой инстанции частично согласился с позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Указанные положения в силу регулирования сходных правоотношений подлежат применению и в данном случае.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2).

Так, исходя из пояснений предпринимателя, установно следующее.

Согласно рабочей документации Книга 3 Пожаротушение, пожарная, охранная сигнализация 104-18.3-ПТ2.3.9.3 предусмотрено установка оборудования производителя/поставщика НФ ООО "ТЕХНОС-М+" г. Нижний Новгород:

п. 1.10 Модуль газового пожаротушения серии "Атака", основной (стр.18 Рабочей документации);

п. 1.11 Модуль газового пожаротушения серии "Атака", резервный (стр.18 Рабочей документации);

п. 2.1. Газовое огнетушащее вещество с заправкой в модуль и наддувом азотом, основное (стр.19 Рабочей документации);

п. 2.14 Рукав высокого давления, угловой (стр.19 Рабочей документации);

п. 2.17 Патрубок для газового распылителя (стр.19 Рабочей документации).

Обязанность по приобретению оборудования условиями договора возложена на Подрядчика.

28.12.2020 в адрес ИП Юзвик О.М. поступило уведомление N 300 от производителя/поставщика НФ ООО "ТЕХНОС-М+", в котором поставщик сообщает о высокой загруженности производства, срок изготовления 7 шт. комплектов оборудования газового пожаротушения серии "АТАКА" составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

29.12.2020 предпринимателем в адрес ООО "НордСтрой" направлено письмо о согласовании замены газового пожаротушения производства "ТЕХНОС-М+" на систему газового пожаротушение производства ООО "Пожарная автоматика".

13.04.2021 ИП Юзвик О.М. на электронную почту info@pmkompany.ru получено согласование от генерального директора ООО "НордСтрой" Герасимова Л.Н. на изменение газового пожаротушения производства ООО "ТЕХНОС-М+" на систему газового пожаротушение производства ООО "Пожарная автоматика" (письмо N 960/34 от 12.01.2021 г. ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ", Письмо N 79 от 29.12.2020 г. ООО "НОРДСТРОЙ").

16.04.2021 ООО "Пожарная автоматика" поставил в адрес ИП Юзвик О.М. оборудования газового пожаротушения.

ИП Юзвик О.М. при получении оборудования газового пожаротушения произвела монтаж/установку в "Блок контейнер связи" в количестве 7 штук. При данных обстоятельствах срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен, продлен в связи с согласованием изменением оборудованием газового пожаротушения, получением газового оборудования от нового Поставщика (ООО "Пожарная автоматика"). Установка согласованного газового пожаротушения произведена ИП Юзвик О.М. в течение 13 рабочих дней, что соответствует сроку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, по мнению Подрядчика, в связи с задержкой со стороны Заказчика согласования замены оборудования, отсутствуют основания для начисления неустойки Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные доводы предпринимателя опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по приобретению, подлежащего установке оборудования условиями договора, была возложена на Подрядчика, 28.12.2020 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой согласовать замену производителя системы пожаротушения с ООО "ТЕХНОС-М+" на ООО "Пожарная автоматика".

Разработчиком проектной документации ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" письмом от 12.01.2021 согласована возможность замены оборудования.

Поставка оборудования ООО "Пожарная автоматика" в адрес Предпринимателя произведена на основании УПД (универсальный передаточный документ) от 10.02.2021 N 28.

В соответствии с представленной предпринимателем в материалы дела копией УПД от 10.02.2021 товар получен предпринимателем 16.04.2021.

Однако указанные обстоятельства опровергаются представленной ООО "Пожарная автоматика" в соответствии с определением суда об истребовании доказательств копией УПД от 10.02.2021 N 28, согласно которой товар получен представителем Предпринимателя по доверенности от 11.02.2021 - 16.02.2021, на основании выставленного 28.12.2020 счета.

Таким образом, указанные документы опровергают доводы предпринимателя о том, что Заказчиком замена поставщика оборудования была согласована 13.04.2021 и поставка оборудования осуществлена 16.04.2021, что повлияло на сроки выполнения работ.

На основании изложенного, обоснованными являются доводы общества об обязанности Подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 388 080 рублей, так как обстоятельств, освобождающих Подрядчика от выплаты неустойки, в том числе свидетельствующих о просрочке кредитора при рассмотрении дела не установлено.

15.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому Подрядчик обязался в течении 10 (десять) календарных дней с даты подписания выполнить дополнительные услуги, а именно: - контрольно-тестовый цикл АКБ; - установку и программирование прибора УО-С4 (GSM); - сборку и установку стойки.

Услуги выполняются из представленных Заказчиком в адрес Подрядчика материалов, оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что материалы/оборудования (стойки) для проведения подрядных работ в рамках данного дополнительного соглашения были предоставлены Подрядчику 05.03.2021.

В связи чем, работы должны были быть выполнены не позднее 15.03.2021, однако фактически работы сданы Подрядчиком 07.04.2021.

На основании изложенного, по мнению Предпринимателя, расчет неустойки может быть произведен с 16.03.2021 по 07.04.2021 и составляет 3010 рублей.

При этом материалами дела подтверждено, что обязанность по предоставлению оборудования для установки (стоек) возложена на Заказчика, вместе с тем, доказательств того, что выполнение иных видов работ по дополнительному соглашению (контрольно-тестовый цикл АКБ; установка и программирование прибора УО-С4 (GSM)) зависело от сроков поставки оборудования - стоек, не представлено, в связи с чем обоснованным является довод предпринимателя о том, что перенос срока выполнения работ возможен только в отношении работ, связанных с установкой стоек.

Стоимость указанных работ (по установке стоек) в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 49 000 рублей (28 000 + 21 000), расчет неустойки: 49 000 х 19 дней (с 16.03.2021 по 09.04.2021) х 0,1% = 931 рубль.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования общества о проведении зачета в связи с начислением неустойки по договору на сумму 392 326,20 рубля (393 257,20 - 931).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом суд апелляционной инстанции, полагает, что судом области правомерно признан состоявшимся зачет по начисленной неустойке, а требование общества о признании обоснованной суммы неустойки 392326,20 рубля подлежащей зачету в счет предъявленной ко взысканию задолженности, обоснованным.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля.

По встречному иску государственная пошлина в размере 6 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных требований в объеме 99,7% с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 832 рубля (99,7% от 10 865).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований взаимные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат зачету, в результате которого с общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 597 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области "Консилиум Верум" (Адвокатское бюро "Консилиум Верум") и ООО "НордСтрой" было заключено Соглашение N 07- 05/2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2. предметом поручения является составление и направление в адрес индивидуального предпринимателя Юзвик Ольги Михайловны претензии о выплате неустойки по Договору на проведение подрядных работ N 26/12-20 от 26.12.2022.

Согласно пункту 2.1.1 за выполнение поручения, предусмотрено вознаграждение в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Кроме того, 05.05.2022 между Адвокатским бюро Ленинградской области "Консилиум Верум" и обществом с ограниченной ответственностью "НордСтрой" было заключено соглашение N 08- 05/2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2. предметом поручения является представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Смоленской области путем использования системы видео-конференцсвязи по делу N А62-925/2022.

Согласно пункту 1.2.1 за выполнение поручения, предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) за каждое судебное заседание в порядке авансирования.

В связи с необходимостью подачи встречного искового заявления между Адвокатского бюро Ленинградской области "Консилиум Верум" и ООО "НордСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 08-05/2022 об оказании юридической помощи от 05.05.2022, согласно которому стороны пришли к следующему: "1. Дополнить соглашение N 08-05/2022 от 05.05.2022 пунктом 1.2.2. следующего содержания: "1.2.2. Составление и направление встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Юзвик Ольге Михайловне (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 673109039732) по делу N А62 -925/2022".

Дополнить соглашение пунктом 2.1.2. следующего содержания: "2.1.2. За выполнение поручения, указанного в п. 1.2.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2022"".

Доказательства оплаты юридических услуг представлены в материалы дела.

При этом доказательств чрезмерности расходов не представлено, все произведенные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, судебные расходы, относящиеся к встречным требованиям составили 20000 рублей (8000 рублей (претензия) + 12000 рублей (составление встречного заявления), в связи с их удовлетворением в размере 99,7% с предпринимателя в указанной части взысканы судебные расходы в размере 19 940 рублей.

Судебные расходы, относящиеся к участию в качестве ответчика при рассмотрении первоначального искового заявления, составили 10000 рублей, в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований (38%) с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3 800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная сумма в размере 23 740 рублей является разумной, подтвержденной документально и относится к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта поступления согласования замены оборудования по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования, при этом поставка оборудования ООО "Пожарная автоматика" произведена на основании УПД от 10.02.2021 N 28, согласно которому товар получен предпринимателем 16.04.2022, с нарушением срока исполнения работ, указанного в договоре.

Довод об отсутствии вины подрядчика, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, доказательств чего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу N А62-925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Афанасьева