Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-5753/22 по делу N А78-1288/2022

город Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А78-1288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Айрапетян Артурика Грачики, его представителя Филиппова В.С. (доверенность от 07.02.2018, паспорт, диплом),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" - представителя Еремеева А.Ю. (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Артурика Грачики на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-1288/2022

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Артурика Грачики (ОГРН 304808009600101, ИНН 800301566553) к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и взыскании 1 589 228 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Артурик Грачики (далее - истец, ИП Айрапетян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Забайкалье") о признании недействительным решения, выраженного в уведомлении N 12-01-18/4015 от 23.11.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта N 85/21, и взыскании 1 589 228 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Истец указывает, что причиной невыполнения работ в срок является наступление низких температур, не позволяющих исполнить контракт без нарушения строительных норм и правил, настаивает, что подрядчик намеревался выполнить работы исключительно в соответствии с условиями контракта.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводу суда Техническое задание к спорному контракту не содержит указания на применение СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2021 только в части ровности покрытия.

Заказчику, как отмечает истец, при размещении заказа и подписании контракта было известно, что своевременное исполнение обязательств находилось в зависимости от погодных условий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2021 между ФКУ УПРДОР "Забайкалье" (заказчик) и ИП Айрапетян А.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт N 85/21-Фсд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Содержание автомобильных дорог. Ликвидация деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 1095+690 - км 1096+100, Забайкальский край". Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту), условиями настоящего контракта и иными приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 01.12.2021. Работы выполняются в 1 этап -2021.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 589 228 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта в случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 16.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения. При этом контракт считается расторгнутым: с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон; с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта; с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта.

В случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, залогом представленных подрядчиком в качестве обеспечения контракта (пункт 16.2 контракта).

03.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо об изменении сроков выполнения работ или расторжения контракта в связи с отрицательными дневными температурами и невозможностью укладки асфальтобетонного покрытия.

Приказом от 08.11.2021 N 161 назначены уполномоченные представители, осуществляющие надзор за выполнением работ по контракту.

Ответом от 09.11.2021 заказчик указал на невозможность изменения сроков выполнения работ либо расторжения контракта.

09.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 11.11.2021 (11.10.2021) N 5 подрядчиком повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 12.11.2021 в расторжении контракта по соглашению сторон заказчиком было отказано.

Письмами от 03.11.2021, 09.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 19.11.2021, 19.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направились проекты производства работ, журналы, схемы организации дорожного движения и иные документы обязанность по предоставлению которых возложена в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с протоколами б/н, от 10.11.2021 N 02-20/3691, от 12.11.2021 N 02- 20/3790, от 16.11.2021 N 02-20/3819, от 23.11.2021 N 02-20/4013, от 01.12.2021 N 0220/4111 и письмами от 08.11.2021 N 11-29/3665, от 10.11.2021 02-20/3697, от 12.11.2021 N 02-20/3789, от 16.11.2021 N 02-20/3818, от 17.11.2021 N 11-29/3837, от 23.11.2021 N 02-20/4012 предоставленные подрядчиком документы были возвращены заказчиком в связи с наличием недостатков.

23.11.2021 ответчиком принято решение N 12-01-18/4015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Принятие такого решения было обусловлено тем, что подрядчиком не в полном объеме представлены документы согласно приложению N 5 к контракту (пункт 7.1 контракта), неоднократно не устранялись имеющиеся у заказчика замечания по представленному подрядчиком проекту производства работ (пункт 7.8 контракта), подрядчик не получил у заказчика разрешение на производство работ, не согласовал с заказчиком технологический регламент (пункт 7.11 контракта), подрядчик не выполнил входной контроль и испытание применяемых материалов, результаты испытаний не представил заказчику за 7 дней до начала производства работ на объекте, не приступил к выполнению работ на объекте.

На основании требования от 28.12.2021 N 12/01-4830 платежным поручением N 423 от 18.01.2022 заказчиком была получена оплата по банковской гарантии на сумму 1 589 228 руб. 90 коп.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ от контракта является незаконным, поскольку выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил в период наступления низких температур не представляется возможным, оплата по банковской гарантии является неосновательным обогащением заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 405, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что истец, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, находясь на территории Забайкальского края, не мог не знать об особенностях климатических условий данной местности и в этой связи оценивать риски, связанные с процессом выполнения работ по контракту в осенне-зимние месяцы. Учитывая осведомленность о сроках выполнения работ, суд исходил из того, что подрядчик при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Указанные в решении об одностороннем отказе от контракта N 12-01-18/4015 от 23.11.2021 обстоятельства привели к существенному нарушению срока начала работ, что в соответствии с условиями контракта и действующими нормами позволило заказчику принять обжалуемое решение, которое является правомерным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Уважительные причины, по которым истец не исполнил принятые обязательства по контракту, он не указал.

Оплата банковской гарантии произведена в соответствии с условиями контракта (пункты 15.1, 15.8, 16.1, 16.2 контракта).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия возможности выполнить работы в установленный срок, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства по делу и нормы материального права, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, зная о погодных условиях региона и о сроках выполнения работ, должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а приняв их, обязан был выполнять работы в срок (статья 309 ГК РФ).

Ссылка истца на невозможность применения СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2021 указанных в Техническом задании, поскольку данными сводами правил не предусмотрено выполнение работ в период низких температур, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в Техническом задании своды правил регламентируют только параметры ровности и плавности сопряжения уложенного слоя остальной дороге.

Предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта судом проверена, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 85/21-Фсд от 02.11.2021 недействительным, а также взыскания неосновательного обоагащения, у суда не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-1288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский