Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10653/22 по делу N А27-17327/2020

г. Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-17327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берман Натальи Владимировны (N 07АП-10653/2022(1)) на определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17327/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Краснова Вячеслава Юрьевича (ИНН 420524342622, СНИЛС 114-598-376 80), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Берман Натальи Владимировны о признании недействительной сделки должника, совершенной со Степановым Романом Викторовичем, и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Сергей Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 Краснов Вячеслав Юрьевич (далее - Краснов В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна (далее - Берман Н.В., финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.09.2021 (сообщение N 7419446), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021.

10.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего Берман Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.11.2013 транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.), заключенный между Красновым В.Ю. и Степановым Романом Викторовичем (далее - Степанов Р.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Р.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Сергея Сергеевича.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федоров Петр Сергеевич.

Определением суда от 16.10.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Берман Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Так, судом не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о том, что в случае добросовестного поведения Степанова Р.В. спорный автомобиль был бы поставлен им на регистрационный учет своевременно, в разумный срок после заключения договора купли-продажи. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения от 20.07.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1060/2018 и отчуждением Степановым Р.В. автомобиля третьему лицу (Шевченко С.С.) у ответчика имелось более 9 месяцев для постановки транспортного средства на учет, что им сделано не было.

Представленные в материалы дела документы не опровергают довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство в 2015 и 2016 гг. эксплуатировалось, что подтверждается постановлениями о возбуждении административного правонарушения. Вызывает обоснованные сомнения достоверность представленного в материалы дела ответа от ИП Добрыниной А.В. о нахождении спорного транспортного средства на стоянке, поскольку, во-первых, помещение, в котором якобы находилось транспортное средство, не является стоянкой; во-вторых, страхователем транспортного средства в определенный период являлся Добрынин И.Г., что может свидетельствовать о заинтересованности. Доводы о том, что транспортное средство нуждалось в ремонте и не могло быть поставлено на регистрационный учет, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения нового двигателя для транспортного средства, что противоречит доводам ответчика.

При оценке наличия у должника признаков неплатежеспособности суд необоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08.11.2013. Финансовым управляющим приведены убедительные доводы, подтверждающие, что договор был в действительности подписан сторонами в период с 21.06.2016 по 09.08.2017. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка поведению Степанова Р.В., который так и не представил в материалы дела оригинал договора от 08.11.2013. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2013 между Красновым В.Ю. (Продавец) и Степановым Р.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанное транспортное средство, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункта 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании Договора. Договор имеет силу Акта приема-передачи денежных средств.

В силу пункта 6 Договор имеет силу Акта приема-передачи транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, стороны сделки фактически аффилированы. Воля Степанова Р.В. была направлена не на приобретение транспортного средства, а на недопущение обращения взыскания кредиторов должника на спорное транспортное средство.

Так, мониторинг судебных дел с участием должника показал, что Краснов В.Ю. выступал в качестве ответчика по двум гражданским делам: дело N 2-2865-17, рассмотренное Заводским районным судом г. Кемерово и дело N 2-1060/2018, рассмотренное Ленинским районным судом г. Кемерово. По обоим делам предметом рассмотрения являлись права на спорное имущество - транспортное средство MITSUBISHI FUSO:

- Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2017 по делу N 2- 2865/2017 09.08.2017, Степанов Р.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Краснову В.Ю. об освобождении имущества от ареста. Свои требования Степанов Р.В. мотивировал тем, что между ним и Красновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.). Степанов Р.В. своевременно на регистрационный учет транспортное средство не поставил, обосновывая это нахождением ТС в неисправном техническом состоянии и не соответствии его ГОСТ, что лишило его возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Только в июле 2017 г. Степанов Р.В. обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, на что был получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2017 г. по делу N 2-2865/2017 Степанову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.). Апелляционным определением от 30.01.2018 г. по делу N33-852 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2017 г. по делу N 2-2865/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Р.В. - без удовлетворения.

- Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 по делу N 2- 1060/2018, 09.06.2018 Степанов Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Краснову В.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.). Свои требования мотивировал аналогичным способом, что и по делу N 2-2865/2017 в Заводском районном суде, приводя те же самые аргументы. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 по делу N 2-1060/2018 Степанов Р.В. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI FUSO (VIN: отсутствует; N двигателя: 8DC9 360287; 1993 г.в.).

Анализируя указанные выше судебные акты, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что действия Степанова Р.В. по обращению в районные суды с исковыми заявлениями к Краснову В.Ю. были предприняты с целью недопущения обращения взыскания на Транспортное средство в рамках возбужденных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 08.11.2013 подлежит оспариванию по общим основаниям недействительности сделки, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика опровергаются материалами дела, доказательств заключения договора в иную дату, а не 08.11.2013 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.11.2013, то есть до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделка могла быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи расчет по сделке был осуществлен наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспаривается договор купли-продажи, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлен только договор, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

Факт наличия у Степанова Р.В. финансовой возможности приобрести спорное ТС за 1 000 000 руб., согласно пункта 2 Договора, подтверждена при рассмотрении настоящего обособленного спора выпиской по вкладу, предоставленной за период с 26.10.2013 по 08.11.2013, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 26.04.2022, из содержания которой следует, что ответчиком незадолго до заключения сделки совершены действия по снятию денежных средств, превышающих 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорное транспортное средство фактически Степанову Р.В. не передавалось, воля сторон сделки была направлена на недопущение обращения взыскания на транспортное средство по исполнительным производствам.

Оценив заявленные апеллянтом доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств по делу; дублируют доводы финансового управляющего, изложенные при первоначальной подаче заявления, которым дана полная и всесторонняя оценка, не содержат сведений, на основании которых апелляционный суд мог бы прийти к противоположным выводам.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Степановым Р.В. в разумный срок не была осуществлена постановка транспортного средства на регистрационный учет ни после заключения договора, ни после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым Степанов Р.В. признан добросовестным приобретателем имущества.

Вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции.

Само по себе уклонение покупателя от совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что переход права собственности на движимое имущество не состоялся (статья 223 ГК РФ).

Обстоятельства, при которых Степанов Р.В. не совершил своевременных действий по постановке ТС на регистрационный учет, обоснованы им при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г. Кемерово и изложены в решении от 20.07.2018 по делу N 2- 1060/2018, а также дополнительно исследовались в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование не совершения таких действий, ответчик по настоящему спору указал, что ТС требовало ремонта, по завершению которого он все-таки обратился в ГИБДД, однако ему было отказано ввиду наложенного запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Материалами дела также подтверждается факт несения Степановым Р.В. расходов на содержание спорного транспортного средства. Так, согласно ответа на судебный запрос, поступивший от ИП Добрыниной А.В. 16.08.2022, спорный автомобиль находился на стоянке в период с 30.05.2014 по 07.11.2016 и в период с 15.06.2017 по 15.10.2018, в подтверждение оплаты хранения представлен дубликат ПКО N 1 от 15.10.2018 (иные документы по хранению не сохранились ввиду истечения срока хранения).

Ссылка апеллянта на то, что суд должен критически отнестись к представленному ответу ИП Добрыниной А.В., поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности, учитывая, что Добрынин И.Г. являлся страхователе спорного транспортного средства в период с 21.06.2021 по 20.06.2017, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Апеллянтом перед судом не раскрыта взаимосвязь Добрынина И.Г. и ИП Добрыниной А.В. (заинтересованность и аффилированность), наличие у указанных лиц одинаковой фамилии не является надлежащим доказательством заинтересованности.

Довод апеллянта о том, что объект по адресу: г. Кемерово, ул. Механизаторов, д.15Ж, согласно выписке, представленной в с/з 4.10.2022, не является автостоянкой, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не мог там храниться за денежное вознаграждение, что было указано судом первой инстанции по результатам полной и всесторонней оценки доказательств по делу. Само по себе обозначение данного объекта как автостоянка со стороны ИП Добрыниной А.В. и Степановым Р.В., не опровергает то обстоятельство, что ТС могло и находилось там за денежное вознаграждение.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт осуществления Степановым Р.В. ремонта транспортного средства, до проведения которого транспортное средство не могло быть им поставлено на регистрационный учет.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 по делу N 2-1060/2018 по иску Степанова Р.В. к Краснову В.Ю. о признании добросовестным приобретателем спорного ТС по настоящему делу установлено, что с 08.11.2013 по 27.05.2014 транспортное средство находилось на стоянке по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 8, в подтверждение чего представлен корешок к квитанции N 2981, а в последующем было перевезено на стоянку по адресу: г. Кемерово, ул. Механизаторов, д.15Ж. В подтверждение ремонта ТС в рамках рассмотрения иска по делу N2-1060/2018 представлен заказ-наряд N914 от 08.11.2016.

Доводы апеллянта о том, что в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции Степанов Р.В. в обоснование продолжительного срока ремонта транспортного средства ссылался на необходимость замены двигателя (его поиска, заказа и установки), тогда как в материалы настоящего обособленного спора доказательства замены двигателя в транспортном средстве ответчиком не представлены, подлежат отклонению.

Как указывает сам апеллянт, в суде общей юрисдикции свидетель Батришин В.А. дал показания о том, что в конце ноября 2016 года им производился ремонт транспортного средства в связи с обращением Степанова Р.В. Ремонт производился в длительный срок в связи с тем, что долгое время ждали новый двигатель для транспортного средства, но потом закончили ремонт.

Из представленного заказа-наряда N 914 от 15.06.2017 следует, что все приобретенные запасные части являются составными частями двигателя, что подтверждает доводы ответчика о том, что ремонт двигателя им действительно производился. Однако вместо замены двигателя был осуществлен ремонт уже имеющегося.

Указанное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы апеллянта о мнимом характере сделки, учитывая доказанность Степановым Р.В. финансовой возможности по уплате цены сделки (1 000 000 руб.), несения бремени содержания имущества после приобретения транспортного средства, а также несения расходов на ремонт автомобиля, до завершения которого транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет, - то есть в связи с доказанностью ответчиком наступления в результате совершения оспариваемой сделки предполагаемых правовых последствий ее совершения.

Довод апеллянта о том, что последующее обращение Степанова Р.В. в суд общей юрисдикции свидетельствует, что ответчиком данные меры были предприняты исключительно с целью недопущения обращения взыскания на ТС в рамках возбужденных исполнительных производств, также являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа представленных документов, содержания судебных актов судом общей юрисдикции, такая цель не прослеживается.

Договор купли-продажи заключен 08.11.2013. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ТС наложены 13.04.2015, 09.03.2016, 06.04.2016, 09.11.2016, 31.03.2017, 20.07.2017, 06.03.2018, 03.05.2018, 13.06.2018, согласно данным, представленным ГУ МВД России по Кемеровской области.

Постановлением от 31.03.2017, принятым в рамках исполнительного производства, на имущество Краснова В.Ю., в том числе спорное ТС, также наложен запрет на регистрационные действия (данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 по делу N 2-1060/2018).

Документов, подтверждающих, что на дату заключения договора (08.11.2013) на спорное ТС были наложены какие-либо запреты по регистрации с должника на иное лицо, не представлено, соответственно, оснований полагать, что Степанов Р.В., не обращаясь в ГИБДД за постановкой за собой ТС с даты заключения договора, то есть с 08.11.2013, преследовал цель недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

Сведения о каких-либо ограничениях на спорное имущество в ГИБДД, а также при проверке данных о ТС на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestrzalogov.ru/search/index) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Запрет на регистрационные действия возник намного позднее даты приобретения ТС Степановым Р.В.

При этом, Степанов Р.В. все-таки обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства в июле 2017 года, на что был получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам.

Степанов Р.В., действуя как собственник ТС, обратился с иском об освобождении имущества от ареста, по результатам которого ему было отказано решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2865/2017 от 10.11.2017, затем реализуя свое право на защиту, обратился с иском о признании его добросовестным приобретателем, где его требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 по делу N 2-1060/2018.

Указанные действия собственника транспортного средства не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а направлены на защиту своего права, на что указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство эксплуатировалось в период до постановки его на регистрационный учет, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о нахождении транспортного средства на хранении на территории автостоянки (или склада), отклоняются апелляционным судом.

Поскольку в материалы дела N 2-1060/2018 в ответ на запрос суда представлено постановление по делу об административном правонарушении N 18810124150924640032 от 24.09.2015 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), время нарушения 23.09.2015 08:27:00, место нарушения: а/д Р409 Красноярск-Енисейск 282 км. 04.04.2016, финансовый управляющий полагает, что, доводы Степанова Р.В. о том, что транспортное средство до июля 2017 г. не эксплуатировалось по причине технической неисправности транспортного средства MITSUBISHI FUSO и находилось на платных стоянках опровергаются, во-первых, наличием Договора страхования, в котором в качестве собственника транспортного средства выступает Краснов Вячеслав Юрьевич, во-вторых, совершением административных правонарушений в г. Боготол и автодороге Р409 Красноярского края в 2015 и 2016 гг.

Между тем, апеллянтом не принимается во внимание доводы Степанова Р.В. о наличии неисправностей ТС, до устранения которых он не обращался за постановкой на учет. При этом, из анализа материалов дела не следует, что ТС полностью невозможно было эксплуатировать в определенный промежуток времени.

Сам по себе ответ ИП Добрыниной А.В. о том, что спорное ТС в период с 30.05.2014 по 07.11.2016 находилось на территории стоянки, в то время как 23.09.2015 было зафиксировано нарушение ПДД, о чем принято постановление от 24.09.2015, не исключает того обстоятельства, что ТС в этот же день (23.09.2015), учитывая расстояние до г. Кемерово с места нарушения ПДД и время правонарушения, объективно могло вернуться на хранение (путь в районе 7-8 часов).

Ссылка финансового управляющего на ответ из РСА, представленный ФНС России в материалы настоящего дела, согласно которому в период с 21.06.2016 по 20.06.2017 на транспортное средство MITSUBISHI FUSO Красновым В.Ю. в АО "МАКС" был оформлен Договор страхования, не принимается в качестве доказательства того, что спорное ТС не выбывало из владения Краснова В.Ю., поскольку, согласно представленному в материалы обособленного спора страховому полису (срок страхования 21.06.2016 по 20.06.2017), страхователем ТС являлся не Краснов В.Ю., а иное лицо (Добрынин И.Г.), а должник указан в полисе как собственник ТС ввиду того, что оно состояло на учете за ним. Степанов Р.В. давал пояснения, указывал, что, по сути, с его разрешения страхователем выступил его знакомый Добрынин И.Г.

Вопреки позиции апеллянта, его доводы о том, что спорный договор купли-продажи был заключен не 08.11.2013, а в период с 21.06.2016 (день заключения договора ОСАГО с Добрыниным И.Г.) по 09.08.2017 (дата обращения Степанова Р.В. с иском к Краснову В.Ю. об освобождении имущества от ареста), основаны на предположении, не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Ссылка финансового управляющего на наличие на ресурсе https://www.drom.ru/ объявления о продаже спорного транспортного средства Красновым В.Ю., размещенным им не позднее 17.05.2013 (первый вопрос по объявлению потенциального покупателя), согласно которому последний ответ Краснова В.Ю., свидетельствующий о том, что Краснов В.Ю. активно продавал автомобиль, датирован 07.03.2014 (последняя правка Красновым В.Ю. объявления - 28.04.2014), подлежит отклонению, поскольку не является относимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает несостоятельность доводов финансового управляющего о том, что после заключения договора от 08.11.2013 должник продолжал оплачивать транспортный налог.

По запросу суда первой инстанции ФНС России в материалы дела представлены сведения об уплате транспортного налога, согласно которому за 2014 - 2018 гг. долг составил 644 206,00 руб., и никем не оплачивался. В связи с чем, говорить о том, что имущество из владения Краснова В.Ю. фактически не выбыло, со ссылкой на то, что именно Краснов В.Ю. вносил денежные средства в счет уплаты транспортного налога, не представляется возможным ввиду отсутствия таких доказательств.

Протокол об административном правонарушении был составлен на Краснова В.Ю., поскольку ТС было зарегистрировано на нем, однако данный факт не подтверждает, что управлял ТС именно он в день совершения нарушения. Обстоятельства обращения Степанова Р.В. с исками в суды общей юрисдикции исследованы судом в рамках настоящего спора и им дана оценка выше.

Ссылка финансового управляющего на то, что Краснов В.Ю. и Степанов Р.В. проставили на договоре более раннюю дату с совместно согласованной целью - совершить сделку купли-продажи при наличии признаков неплатежеспособности должника и освободить от ареста ТС, признается несостоятельной, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или аффилированность, в том числе фактическую, сторон сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о заключении спорной сделки не 08.11.2013, а в более позднюю дату, учитывая их недоказанность.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целю определения соответствия даты, указанной в договоре от 08.11.2013, дате ее написания; однако, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство финансовым управляющим не было поддержано, что является правом лица, участвующего в деле, а также его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Ссылка на недобросовестное поведение Степанова Р.В. по непредставлению в суд первой инстанции оригинала договора купли-продажи от 08.11.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая значительный промежуток времени между заключением сделки и обращением финансовым управляющим с заявлением о ее оспаривании (более 8 лет), у Степанова Р.В. отсутствовала обязанность по хранению такого документа. Кроме того, в суде первой инстанции Степанов Р.В. пояснил суду, что оригинал договора был им утрачен. Обоснованных сомнений в действительном отсутствии у ответчика оригинала договора у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, а апеллянтом обратное не доказано.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Позиция апеллянта в указанной части основана на предположении о том, что договор купли-продажи был заключен должником с ответчиком в период с 21.06.2016 по 09.08.2017, что не подтверждается материалами дела. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части направлена на искусственное продление срока подозрительности для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, что не может быть признано обоснованным.

По результатам анализа установленных в реестре требований кредиторов должника суд первой инстанции установил, что часть обязательств у должника возникла по договорам, заключенным после 08.11.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки, соответственно, и просрочка исполнения обязательств на дату сделки (08.11.2013) объективно не могла существовать, а по остальной части договоров, заключенных до оспариваемой сделки, просрочки в исполнение на дату совершения сделки не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Проанализировав содержание оспариваемой сделки и правовых последствий ее заключения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не получили бы надлежащей оценки судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с верными по существу выводами суда, не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Берман Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев