Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77951/22 по делу N А40-63158/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-63158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-63158/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "ЗАЩИТНИК" (ИНН 7730241682, ОГРН 1187746190312 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом Банк 19601 от 02.07.2016,

от ответчика: Яковлев В.Ю. по доверенности от 20.10.2022, диплом 105224 4146040 от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗАЩИТНИК" о взыскании задолженности в сумме 1 071 934 руб. 76 коп., пени за период с 08.09.2020 по 03.11.2021 в сумме 34 357 руб. 97 коп.

Решением суда от 14.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.09.2020 г. по 03.11.2021 г. по оплате аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по договору от 25.07.2018 г. N 00-374/18, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2018 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г., указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По условиям п. 5.4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и составляет 1 013 632 руб. 84 коп.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плат и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов-дефляторов) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 6.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 7.2 договора, которым установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.09.2020 по 03.11.2021 составляет 34357 руб. 97 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Защитник", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 12.08.2020 г. года обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещений.

Письмом от 18.08.2020 N 33-5-67659/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по заявлению от 12.08.2020 N33-5-67659/20-(0)-0, мотивировав тем, что ООО "ЗАЩИТНИК" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что истцом не было принято решение о заключении с истцом договора купли-продажи, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключения договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г., принятым по делуN А40-203317/20-11-1477, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Защитник" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 18, общей площадью 110,3 кв. м. (этаж 1, пом. IХ) по цене 13 542 410 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

С учетом положений Закона N 159-ФЗ истец обязан был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее 04.11.2020 г.

Однако уклонение от совершения действий по заключению договора купли-продажи со стороны Департамента городского имущества города Москвы повлекло продолжение арендных правоотношений, и необходимость ответчика обращения в суд с иском об обязании заключить договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, суд соглашается с доводами ответчика, что в спорный период у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, так как в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Защитник" приобрело бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после того, как Департаментом должна была быть исполнена обязанность по заключению договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции отметил, что Платежными поручениями N 6792 от 26.07.2022 на сумму 74 315,43 руб., N 7556 от 26.07.2022 на сумму 74 315,43 руб., N 28561 от 26.07.2022 на сумму 14 863,08 руб. ответчиком произведена оплата задолженности и пени за период с 01.09.2020 по 06.11.2020, на что указано в назначении платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-63158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко