Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73653/22 по делу N А40-112669/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-112669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-112669/22,

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Московской областной таможне о признании

при участии:

от заявителя:	Кравченко Г.С. по доверенности от 14.03.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.03.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/221121/0732222.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ранее судебном заседании 08.11.22 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Общество в ноябре 2021 года ввезло на таможенную территорию России (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-Horsens/Lundby (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1 - СВЕЖИЕ РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ, ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ ДЕКОРАТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ: 1. LM RU NORDMANN STANDARD 175-225. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ЕЛКА (CHRISTMAS TREE). ПИХТА НОРДМАНА. СТАНДАРТНОЕ КАЧЕСТВО. ВЫСОТА 175-225 СМ. НАТУРАЛЬНЫЕ НОВОГОДНИЕ ЕЛКИ, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ПОСАДОЧНЫМ МАТЕРИАЛОМ, Т.К. -КОРНИ ОТПИЛЕНЫ, EAN 5712148544654, производитель: ARBODANIA А/S, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 18858902, модель: LM RU NORDMANN STANDARD 175-225, количество: 700 ШТ".

22 ноября 2021 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10013160/221121/0732222.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 22.11.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 103 508 (сто три тысячи пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

22 ноября 2021 г. товары, заявленные в спорной ДТ, выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании письма ФТС России от 30.04.2021 г. N 05-66/25266 (о наличии права не представлять обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин).

В ответ на Запрос от 22.11.2022 г. документов и (или) сведений ООО "Леруа Мерлен Восток" в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом N 10013160/221121/0732222 от 20.01.2022 г. представило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 02.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/221121/0732222 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенный орган в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам на этапе дополнительной проверки таможенной стоимости запросил у декларанта платежные, банковские документы за ввезенные товары во исполнение контракта, позволяющие идентифицировать платежи по оплате инвойсов с ввезенными товарами, и подтверждающие фактический перевод денежных средств.

Во исполнение Запроса от 22.11.2021 г. декларантом даны соответствующие пояснения (Письмо ООО "Леруа Мерлен Восток" N 10013160/221121/0732222 от 20.01.2022 о том, что порядок и сроки оплаты регламентированы пунктом 7.1 Контракта, также таможенному органу представлена Ведомость банковского контроля 17090005/1680/0001/2/1 от 06.09.2017 г.

Судом установлено, что стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 6440 Евро, полностью корреспондируется с суммой, указанной в Разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля 17090005/1680/0001/2/1 от 06.09.2017 г. (дата печати ВБК 03.02.2022 г.), проформе инвойса N 27163038, инвойса N630385048 от 10.11.2021 г., в графе 22 экспортной декларации страны отправления Дании N EDEDK68748. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено. Декларантом также повторно было указано на тот факт, что оплата производится в соответствии с п. 7 Контракта "ПОРЯДОК ОПЛАТЫ, РЕКЛАМАЦИИ И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ".

Согласно п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Пунктом 10 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. N 42 предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Декларантом надлежащим образом исполнена обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Довод таможенного органа о том, что в представленных к таможенному оформлению счете-фактуре, счете на оплату транспортных услуг и Акте об оказании услуг не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались, а также о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС транспортным средством. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены", отклонена судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 00/9329 от 01.08.2020 г. Декларантом представлялся, а именно:

- при подаче спорной ДТ, что подтверждается содержанием графы N 44 спорной ДТ (дополнение на 1 л, лист 1, код документа: 04033/2), а также описью документов к спорной ДТ (п. 12 Описи);

- при направлении ответа на Запрос от 22.11.2021 г. Декларантом представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 00/9329 от 01.08.2020 г., что подтверждается Письмом N 10013160/221121 /0732222 от 20.01.2022 г.

Согласно инвойсу на оплату транспортных расходов N 58144 от 15.11.2021 г. расходы на доставку товара составили 155 390,70 руб. за доставку товара до таможенной границы и в размере 129 903,33 руб. за доставку товара от таможенной границы по территории РФ.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, расходы по доставке товаров до таможенной границы в размере 155 390,70 рублей включены в таможенную стоимость товаров, что подтверждается содержанием графы 17 декларации таможенной стоимости (ДТС) к спорной ДТ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ответ на Запрос от 22.11.2021 г. декларантом ООО "ВашБрокер" в таможенный орган представлен прайс лист от 01.01.2021 г. Продавца товара.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза": "При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что во исполнение Запроса от 22.11.2021 г. декларантом представлялись пояснения о порядке согласования условий поставки товаров по Контракту, из которых следует, что Так, ООО "Леруа Мерлен Восток" ежегодно, в конце сезона продаж данного товара, коммерческий департамент компании проводит анализ рынка. На основании проведенного анализа видно по каким позициям предложение было "не в рынке" и делается запрос поставщику о коррекции цен на товар в переговорной сессии по заказам следующего года. Предварительно предоставляются данные о планируемых объемах заказа.

Подписанная с обеих сторон проформа-инвойс является для обеих сторон гарантией исполнения обязательств по контракту (п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1 Контракта). Поставщик не представляет документ, в котором прослеживалась зависимость цен от каких-либо факторов. Все согласование цен обсуждается в индивидуальном порядке, в переписке по электронной почте до размещения заказа и подписания проформы-инвойса, где указывается количество и ассортимент товара, в соответствии с п. 3.3. Контракта.

Заказы формируются заблаговременно, примерно за 2-3 месяца до начала поставок, так как компанией заказывается большой объем товара и поставщику необходимо подготовить этот объем к сезону поставок.

В подтверждение изложенного декларантом были представлены согласованная проформа - инвойс N 27163038 от 14.09.2021 г.; прайс-лист продавца товара от 01.01.2021 г.; коммерческая переписка с Продавцом товара от 05.07.2021 г.; каталог продукции ARBODANIA A/S.

ООО "Леруа Мерлен Восток" письмом исх. N 10013160/221121/0732222 от 20.01.2022 г. таможенному органу представлена копия экспортной декларации на товары страны отправления с переводом на русский язык, согласно которой стоимость данных товаров при экспорте из Дании была заявлена в сумме 6440 Евро (графа 22 экспортной ДТ) на условиях поставки FCA-HORSENS/LUNDBY (графа 20 экспортной ДТ).

Судом первой инстанции проанализировано содержание информации в указанных документах и сделан вывод о том, что указанная информация полностью сопоставима, не имеет разночтений ( информация об отправителе товара и получателе товара в экспортной декларации соответствует сведениям спорной ДТ (гр. 2, 8); соответствие информации о транспортном средстве "АН88091/А5144П" (гр. 18); соответствие условий поставки (гр. 20); соответствие информации о валюте и общей сумме счета в размере 6440 евро (гр. 22); соответствие сведений о стране происхождении товара, весе брутто и весе нетто (гр. 34, 35,38); в экспортной декларации также имеется ссылка на инвойс N 630385048 от 10.11.2021 г.".

Графа 7 представленной экспортной декларации страны отправления Дании содержит информацию о "reference number" EDEDK68748 (справочный номер).

Согласно Приказу ФТС России от 09.12.2011 N 2490 (ред. от 16.01.2020) "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок", "в случае если для российской стороны достаточно получение распечатки экспортной декларации из базы "ATLAS", то ее можно получить при наличии информации о номере MRN (movement reference number - номер декларации)".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 г., принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Более того, непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод Московской областной таможни, согласно которому проформа-инвойс N 27163038 не может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между сторонами сделки существенных ее условий, так как данный документ не согласован продавцом и покупателем в двустороннем порядке, что является нарушением условий, оговоренных в Контракте. _Инвойс не может рассматриваться в качестве заключения сделки, так как они подписываются стороной продавца, т.е. в одностороннем порядке отклоняется судом в силу следующего.

Согласно условиям заключенного контракта, инвойс не является документом, согласующим существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, он лишь должен содержать ссылку на такой документ, в данном случае проформу-инвойс (п. 6 Контракта). В разделе 6 Контракта подробно изложены требования, предъявляемые к инвойсу.

Документом, согласующим существенные условия Контракта, такие как ассортимент, количество и цену задекларированных товаров, согласно п. 1.2 Контракта, является согласованная проформа - инвойс N 27163038 от 14.09.2021 г. В свою очередь в инвойсе N 630385048 от 10.11.2021 г. содержится информация о согласованной сторонами проформе -инвойсе N 27163038 от 14.09.2021 г. Все банковские реквизиты указаны во внешнеэкономическом контракте. Инвойсы, спецификации являются неотъемлемой частью Контракта. Ассортимент, количество товара указаны в иных документах, представленных в ходе таможенного оформления к 44 графе ДТ.

В ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить только те документы, которые у него имеются с учетом обстоятельств и условий конкретной рассматриваемой сделки.

Суд отмечает тот факт, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом на этапе таможенного декларирования, а также на этапе проверки таможенной стоимости после выпуска товара были представлены все имеющиеся у Общества документы. Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Сама по себе ценовая информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) таможенного органа не свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, является лишь поводом для проведения соответствующих проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы таможенного органа относительно суммы денежных средств, подлежащих возврату в связи с признанием недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции в качестве способа устранения нарушенных прав Общества установлена обязанность таможенного органа возвратить денежные средства в размере 169 888 руб.87 коп.

Между тем как следует из материалов дела ( расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, платежей.. л.д 37) размер обеспечения по спорной таможенной декларации составил 103 508 руб. 50 коп., которые были удержаны таможенным органом при выпуске товара, соответственно именно указанная сумма и подлежит возврату Обществу в качестве меры по восстановлению нарушенных прав в порядке применения п. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-112669/22 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 в следующей редакции:

"Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Леруа Мерлен Восток" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 508 руб.50 коп. в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В оставшейся части в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей отказать."

В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-112669/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов