Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-9807/19 по делу N А50-32165/2018

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от АО "Россельхозбанк": Федянина Ю.А., паспорт, доверенность от 04.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела N А50-32165/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 5948040290, ОГРН 1115948000706) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ООО "Стройтех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кобелев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 года.

Конкурсный управляющий 22.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, просил привлечь специалиста для оказания юридических услуг (ИП Андрова В.Н.) с вознаграждением 50 000 руб. в месяц на период 6 месяцев с 01.10.2022 до 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 ИП Андров В.Н. привлечен для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника на период 3 месяца с 01.10.2022 по 31.12.2022 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Россельхозбанк" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оснований для привлечения специалиста не имеется, поскольку обязанности, которые конкурсный управляющий предлагает переложить на привлеченного специалиста, относятся к компетенции самого конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, иная часть обязанностей не конкретизирована и не подлежит идентификации. Полагает, что заявление конкурсного управляющего является преждевременным. Отмечает, что у должника на данный момент отсутствуют судебные споры в рамках дела о банкротстве должника, все споры (сделки, привлечение к субсидиарной ответственности) рассмотрены, единственным незаконченным мероприятием является реализация залогового имущества Банка.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема - передачи оказанных услуг от 31.10.2022 и от 30.11.2022.

Представитель АО "Россельхозбанк" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., обращаясь с заявлением об увеличении лимитов на финансирование процедуры конкурсного производства указывал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности превышен, для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности ИП Андрова В.Н. на 6 месяцев с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ИП Андрова В.Н. для оказания услуг юриста и бухгалтера посчитал возможным привлечь специалиста только на три месяца с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим исчерпан лимит расходов на привлеченного специалиста.

Так лимит расходов на процедуру с учетом балансовой стоимости активов должника составил 398 420 руб.

Лимит денежных средств, установленный для оплаты услуг привлеченных специалистов, истекает 30.09.2022.

Конкурсный управляющий указывает, что с 01.10.2022 у него сохраняется необходимость в привлечении специалистов - юриста и бухгалтера, мотивировал данное обстоятельство следующим:

- привлеченный специалист необходим для содействия конкурсному управляющему в проведении торгов по реализации имущества должника, разработке проектов договоров купли-продажи, ведения работы по заключению договоров купли-продажи, подготовки документов для передачи имущества покупателям, выездов по месту нахождения имущества должника для предоставления возможности потенциальных покупателей,

- в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех" существует большое количество бухгалтерских операций, касающихся взаимоотношений с контрагентами-арендаторами недвижимого имущества должника, в последующем возникнут взаимоотношения с контрагентами при реализации имущества должника, дебиторами,

- ООО "Стройтех" обладает большими по объему активами, которые подлежат бухгалтерскому учету. В соответствии с правилами применения системы налогообложения, должник обязан предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, своевременно производить начисления обязательных платежей и систематически отражать все операции в системе 1С, обеспечивая ее безошибочное функционирование. Данные требования относятся не только к настоящему периоду деятельности должника, но и к предыдущим периодам, в том числе до признания должника несостоятельным (банкротом), что говорит о большом объеме предоставляемых в налоговый орган документов и сведений,

- в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех" конкурсным управляющим открыт основной счет должника, а также специальные счета должника для реализации залогового имущества, привлеченный специалист в ходе использования должником указанных счетов осуществляет подготовку платежных поручений в системе онлайн-банка, осуществляет контроль за правильным функционированием системы,

- привлеченный специалист осуществляет подготовку и направление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в налоговый орган, а также обеспечивает подготовку пояснений, возражений, ходатайств по требованиям налогового органа, поступившим в адрес должника. В связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтера, налоговый орган в случае неполучения документов и ответов на требования уполномочен блокировать счета должника, при этом большинство требований налогового органа требуют специальных знаний, что делает невозможным их исполнение конкурсным управляющим самостоятельно.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ИП Андрова В.Н. для оказания услуг юриста и бухгалтера, посчитал возможным привлечь специалиста только на период в три месяца с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что еще не все мероприятия завершены, имеется необходимость в завершении исполнительного производства, торгов, имеются арендные правоотношения.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо осуществлять: бухгалтерское и налоговое обслуживание финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом Российской Федерации и иными действующими нормативными актами Российской Федерации о бухгалтерском учете и налогообложении; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых должником в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовка платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды; составление и сдача отчетности в орган государственной статистики; составление актов сверки взаимных расчетов с контрагентами и ведение экономического анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника; а также осуществление иных действий, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета должника.

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим документы о проделанной работе, а также по планируемым мероприятиям, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично, в том числе в силу специфики бухгалтерского учета, который выходит за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12.

Учитывая данные факты, а также то, что доказательств необоснованности привлечения бухгалтера и юриста в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определяя размер лимита, суд пришел к выводу о том, что привлечения специалистов будет достаточно на три месяца с оплатой в 50 000 руб. ежемесячно.

Обоснованных возражений относительно установленного судом размера лимита на привлечения специалиста апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и содержание актов приема-передачи оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года, из которых следует, что юристом и бухгалтером услуги оказываются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу N А50-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич