Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-12952/22 по делу N А71-7270/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-7270/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика, Ивановой Марии Николаевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.09.2022) по делу N А71-7270/2022

по иску Rovio Entertainment Corporation LLC / Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн"

к Ивановой Марии Николаевне (ОГРН 310184108300010, ИНН 180203407437)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Corporation LLC / Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ивановой Марии Николаевне (ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 60000 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 15.07.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.09.2022, в которой он просит отменить судебный акт.

В качестве доводов апеллянт приводит следующие обстоятельства. Ссылаясь на ч. 2 статьи 27 АПК РФ и статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Иванова М. Н. полагает, что поскольку она не является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, следовательно, она не могла нарушить чьи-либо исключительные права на товарные знаки. Ответчик указывает, что ей неизвестно, кто выдает товарные чеки с ее данными при продаже товара по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 257а.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены: пояснения Широбоковой М. А., копия определения о прекращении производства по делу N А71-12481/2022.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами: на товарный знак N 1086866 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения птицы. Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Срок действия исключительного права до 15.04.2021. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. Заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый; на товарный знак N 1152678 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы". Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 1152685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("pig"). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 1152687 в виде стилизованного изображения птицы. Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы. Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Срок действия исключительного права до 08.08.2022. Перечень товаров и услуг - включая 16, 25 класс МКТУ (картон, одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

19.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 275а, в магазине детской одежды, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - носки с изображением персонажей из серии Angry Birds. В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: видеозапись приобретения спорного товара; приобретенный товар; товарный чек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2021 с требованием добровольно незамедлительно связаться с представителем истца оставлена последним без ответа и удовлетворения. Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников. Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковые требования к Ивановой М.Н. заявлены в защиту исключительного права на товарные знаки, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

С учетом изложенного, отсутствие у Ивановой М.Н. на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не являлось обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Так же неоснователен довод жалобы в части того, что ответчик не имеет отношения к продаже контрафактного товара.

Факт реализации товара подтверждается: товаром - носки, с изображением героев "Angry Birds", товарным чеком, на котором расположено ФИО ответчика и его ИНН, выданным на стоимость товара 32 руб. (из общей суммы по чеку 691 руб.), квитанцией терминала Сбербанк, на котором расположено название магазина и его адрес, выданный на общую сумму товаров 691 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). Статья 493 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или до-говором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из данных товарного чека, выданного на торговой точке, продавцом контрафактного товара являлась Иванова М.Н. и именно поэтому исковые требования предъявлены к ней.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно, кто выдает чеки от ее имени, неосновательны.

Из представленной суду видеозаписи закупки контрафактного товара следует, что продавец товара заполнил товарный чек, бланк которого находился на торговой точке вместе с пачкой аналогичных. При этом на бланках были заранее проставлены полные данные продавца - фамилия и инициалы, а также ИНН и ОГРН, совпадающие с ИНН и ОГРН Ивановой М.Н.

Сведений о том, что штамп Ивановой М.Н. ею утерян или выбыл из ее пользования иным способом помимо ее воли в дело не представлено. Длительность использования штампа Ивановой М.Н. (с 2016 по 2019 год) не свидетельствует об ином.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия и исковое заявление. Адрес, указанный в них, указан в выписке из ЕГРИП на ответчика и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Однако оба почтовых отправления были возвращены обратно в адрес истца с отметкой "неудачное вручение".

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались соответствующие меры по получению почтовых отправлений в дело не представлено.

Так же ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компенсация за нарушение авторских прав судом первой инстанции взыскана в пределах, установленных Законом, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 20.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу N А71-7270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова