Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-24241/22 по делу N А41-41281/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-41281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КИА ФИНАНС"- представитель Сапрыгина И.С., по доверенности от 19.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Белый парус"- представитель Есетов А.С., по доверенности от 01.02.2021 года N 21/2, паспорт, диплом;

от ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИА финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-41281/22, по иску ООО "КИА финанс" к ООО "Белый парус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киа финанс" (далее - ООО "Киа финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус", ответчик) о взыскании 168 232 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 19.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-41281/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-41281/22 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Киа финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-14811/2020 с ООО "Белый парус" в пользу АО "Городские теплосистемы" за неисполнение обязательств по договору взыскана 612153,20 руб. долга, 93573,50 руб. 03 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 05.04.2020, что в общем размере составляет 705726,7 руб. (том 1 л.д.14-15).

В связи с заключением 21.09.2021 между АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (цессионарий) договора N 1-УПТ (том 1 л.д.103-106) по уступке к ООО "БП" (по делу N А41-14811/20) в размере 705726,70 руб., а в последствии заключением 10.11.2021 между ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (цедент) и ООО "КИА-Финанс" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N 2-УПТ (том 1 л.д.5-6), согласно которому в данной части уступленные требований, изначально возникшие у АО "ГТС" и перешедшие к ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", перешли к ООО "КИА Финанс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-14811/2020 произведена процессуальная замена АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" на ООО "КИА-Финанс" (том 1 л.д.16).

По мнению ООО "Киа финанс" к нему перешло право требования процентов, неустойки, в том числе за период до 19.09.2022 (с учётом удовлетворенного ходатайства истца в части).

Претензия ООО "КИА-финанс" от 27.04.2022 (л.д.17) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО "Белый парус" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки заключены в надлежащей форме, условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон договоров уступки права требования направлено на уступку сумм, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-14811/2020.

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, статья 384 ГК РФ допускает возможность частичной уступки права (требования).

В данном случае цедент передал цессионарию право требования неустойки за конкретный период, сохранив за собой право требования неустойки за последующие периоды. При этом, право на взыскание неустойки является делимым, ограничено датой погашения основного долга, поэтому право требования неустойки могло быть уступлено в определенной части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования основаны на договорах уступки, исключительно в части суммы установленной в решении Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-14811/2020, данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-63148/2020.

Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, в том числе за последующий период, не были уступлены.

Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018.

В настоящем деле предметом договоров уступки права требования являлись конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом и штрафными санкциями, расчет которых произведен за определенный период, а также иные расходы (судебные расходы).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-41281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина