Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15301/22 по делу N А47-10624/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-10624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понявиной Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-10624/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (ОГРН 1055609040475, далее - общество "Опытно-механический завод") 20.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" (ОГРН 1035605525911, далее - общество "Автоконцепт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление общества "Опытно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества "Автоконцепт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кашубин Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 20.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) общество "Автоконцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кашубин Д.Ю.

Мамотенко Михаил Сергеевич 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к обществу "Автоконцепт".

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление удовлетворено, Мамотенко М.С. предложено в срок до 01.11.2022 погасить требования Федеральной налоговой службы к обществу "Автоконцепт" в общей сумме 92 587,05 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением, Понявина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Момотенко М.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа подано ею ранее, чем Мамотенко М.С., а именно сдано в отделение почты России 18.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего 19.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих дату фактической сдачи Понявиной М.В. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в отделение почтовой связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства.

В данном конкретном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, подлежащие применению, суд не усматривает целесообразности для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по приведенному конкурсным управляющим обоснованию.

Конкурсным управляющим также 19.12.2022 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, поддерживая позицию Понявиной М.В., просит обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области в размере 92 587,05 руб., в том числе 62 821,38 руб. основного долга, 19 405,67 руб. пеней и 10 360,00 руб. штрафов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автоконцепт".

Понявина М.В. 18.07.2022 (согласно почтовому штемпелю) направила в арбитражный суд почтой заявление о намерении погасить требований уполномоченного органа к обществу "Автоконцепт".

Мамотенко М.С. 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением посредством его подачи непосредственно в суд.

Определением суда от 05.09.2022 после первоначального оставления заявления Мамотенко М.С. без движения оно принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.09.2022.

Рассмотрев заявление Мамотенко М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 03.10.2022.

Заявление Понявиной М.В. поступило в арбитражный суд 28.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Определением суда от 08.11.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Понявиной М.В. принято к производству суда.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений выше положений норм права следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона, в частности установлен порядок рассмотрения судом заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что заявление Понявиной М.В. направлено в адрес суда почтовым направлением 18.07.2022, а заявление Мамотенко М.С. подано нарочно 19.08.2022 посредством использования установленного в суде ящика для корреспонденции.

Соответственно, на момент поступления в суд заявления Мамотенко М.С. о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику и на дату назначения судебного заседания для рассмотрения обоснованности данного заявления, заявление Понявиной М.В. в адрес суда еще не поступило.

Исходя из этого, в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мамотенко М.С. в первоочередном порядке и ввиду отсутствия установленных пунктом 5 той же статьи оснований для отказа в его удовлетворении, признал указанное лицо осуществляющим погашение требований уполномоченного органа к обществу "Автоконцепт" и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов такого погашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-10624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понявиной Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко