Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80850/22 по делу N А40-155337/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-155337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года по делу N А40-155337/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНДА ФАРМА"

(ИНН 7703467747, ОГРН 1187746951435 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Е"

(ИНН 7714476214, ОГРН 1217700432553 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов С.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНДА ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А.В.Е" о взыскании обязательств по договору комиссии от 27.10.2021 N ДК/27102021 в счет не исполненных обязательств за апрель и май 2022 года 1 083 000 руб., штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору комиссии от 27.10.2021 N ДК/27102021 за период с 21.05.2022 по 11.07.2022 в размере 23 670 руб.

Решением суда от 12 октября 2022 года исковые требования ООО "ДАНДА ФАРМА" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАНДА ФАРМА" (Комитент) и ООО "А.В.Е." (Комиссионер) 27.10.2021 заключен договор комиссии N ДК/271021.

В соответствии с п. 1.1 договора Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного в настоящем пункте договора поручения.

В соответствии с п. 1.2 договора, Комиссионер реализует принадлежащее Комитенту имущество, указанное в приложении N 1 к указанному выше договору.

В соответствии с приложением N 1 Комиссионер принял на себя обязательства по реализации БАД "ОЁКС" по цене реализации не менее 90 000 руб. за единицу товара, при этом отпускная цена реализуемого товара составляет 45 000 руб., а с 15.12.2021 принял на себя обязательства по реализации БАД "НАТИВИТАН" в двух упаковках по 8 штук за 24 000 руб. и по 32 штуки за 68 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение Комиссионера определяется в рублях как доход за счет разницы между суммами, полученными им от реализации Товара Комитента третьим лицам и стоимостью Товара в отпускных ценах Комитента, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к договору и товарных накладных.

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 договора, денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента по мере реализации товара, но не позднее 10 дней после утверждения отчета Комиссионера и подписания Акта об оказании посреднических услуг по договору. Обязанность Комиссионера по перечислению Комитенту денежных средств, полученных от реализации товара, считается выполненной после списания денежных средств с расчетного счета Комиссионера.

В соответствии с п. 2.1.7 договора Комиссионер обязан представлять Комитенту отчет о выполнении поручения с периодичностью 1 раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по форме Приложения N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.9 Комиссионер обязан своевременно осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся Комитенту за реализованный Товар 1 раз в месяц, не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета.

В соответствии с условиями указанного выше договора, Комиссионер ежемесячно направлял в адрес Комитента отчеты комиссионера с указанием количества реализованного товара.

В соответствии с ранее предоставленными отчетами комиссионера за апрель и май 2022 года задолженность комиссионера перед Комитентом за полученный и реализованный товар доставила 1 083 000 рублей, что подтверждается отчетами Комиссионера.

Таким образом, Комиссионер признал наличие неисполненных перед Комитентом обязательств на сумму 1 083 000 руб.

В связи с длительным неисполнением Комиссионером своих обязательств по оплате переданного и реализованного товара 08.06.2022 в адрес Комиссионера была направлена претензия N 104 об уплате денежных средств, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если Комиссионер не исполняет обязательства по оплате товара в установленный договором срок, Комитент вправе взыскать с Комиссионера неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету сумма штрафных санкций за период с 21.05.2021 по 11.07.22 составляет в общем размере 23 670 руб.

Апелляционным судом расчет штрафа проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами составлен акт от 24.03.2019 с замечаниями по оказанным услугам, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанный акт в нарушение п.2.4 договора является односторонним, отсутствуют доказательства его направления истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения моратория при расчете неустойки, апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае спорная задолженность и начисленная неустойка, применительно к введенному мораторию, является текущей.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-155337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина