Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-19213/22 по делу N А53-25528/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-25528/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Мой дом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 (мотивированное решение от 20.10.2022) по делу N А53-25528/2022,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Управляющая компания Мой дом"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 61220102486 от 01.12.2019 за май 2022 года в размере 112 401,23 руб., пени за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 637,31 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 112 401,23 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 98 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 61220102486 от 01.12.2019 за май 2022 года в размере 112 401,23 руб., пени за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 292,61 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 112 401,23 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 98 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

20.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в июле им было произведено погашение задолженности на сумму 36 000 руб., а также 14.10.2022 ответчик совершил платеж на общую сумму 70 000 руб., таким образом, задолженность перед истцом составляет 6 401,23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отклонил доводы ответчика.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежные поручения от 114.10.2022 N 1165, N 1168), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду подачи таких документов только в электронном виде, фактическое возвращение не производится, но при рассмотрении жалобы такие доказательства не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 61220102486 от 01.12.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 6.6 договора указано, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в соответствии с п. 1.2 договора в расчетном периоде электрическую энергию потребленную при содержании общего имущества собственников МКД.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в мае 2022 года на сумму 112 401,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и счетом-фактурой за спорный период. Задолженность ответчика перед истцом составила 112 401,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2022 исх. N 6195-22/2201 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, отчетов по распределению ОДН, реестрами оплат населения, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости ответчик не представил, однако ссылался на частичное погашение суммы долга на сумму 36 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2022 N 701. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, в представленном платежном поручении, на которые ссылается ответчик, указано назначение платежа - за февраль 2022 года, в связи с чем, основания отнести указанный платеж в счет погашения задолженности за май 2022 года, у суда не имелось. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на совершение платежей в пользу истца 14.10.2022 не принимаются судом к рассмотрению, поскольку такие платежи были осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 03.10.2022).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 401,23 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в мае 2022 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 292,61 рубля (уточненные требования).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей после введения моратория (за май 2022 года), начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства производится без исключения "мораторного" периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По расчету суда размер пени за период с 16.06.2022 по 03.10.2022 (на дату вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых, составил 3 091,03 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, признаны обоснованными требования о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 3 091,03 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 112 401,23 рубль за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 рублей почтовых расходов (за направление ответчику искового заявления), которое удовлетворено судом с учетом статей 101, 110, 112 АПК РФ, в виду их доказанности. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А53-25528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин