Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6226/22 по делу N А33-13745/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-13745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Андрияновой Д.Е., представителя по доверенности от 18.05.2022 N 1031,

от ответчика - акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Христофоровой А.В., представителя по доверенности от 20.05.2022 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-13745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - ответчик, АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 33, кв. 69 за период с 24.12.2018 по 14.02.2019 в размере 4 149,52 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска (далее - ООО УК "ЖСК"), Грибов Андрей Николаевич (далее - Грибов А.Н.) и Грибова Елена Федоровна (далее - Грибова Е.Ф.).

15.09.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

29.09.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

13.10.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заявленная задолженность полностью оплачена платежным поручением от 03.11.2020 N 5825.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" с вызовом сторон.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: карточка счета 60 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, карточка субконто Контрагенты, Договоры за январь 2020 - июль 2022.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела указанные документы, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Фирма "Культбытстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 33.

Согласно сведениям из реестра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК "ЖСК" являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 33 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 N А33-34333/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", согласно условиям которого, ООО УК "ЖСК" обязалось погасить задолженность, в том числе в сумме 201 675 526,69 руб. путем уступки ООО УК "ЖСК" истцу прав требования по обязательствам третьих лиц (должников) (пункт 4 мирового соглашения). Кроме того, в пункте 4.2 мирового соглашения ООО УК "ЖСК" (цедент) уступает АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (цессионарию) все права требования к третьим лицам, указанным в Реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе и права требования пени.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения.

Полагая, что расходы по оплате оказанных в период с 24.12.2018 по 14.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения) жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 33, кв. 69 должно нести АО "Фирма "Культбытстрой", как застройщик дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 149,52 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Верно применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений, а АО "Фирма "Культбытстрой" являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 33, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг до момента передачи объекта долевого строительства его участнику.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 33 выдано 20.12.2018 за N 24-308-67-2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.02.2019 жилое помещение N 69 дома N 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска передано по акту приема-передачи Грибову А.Н. и Грибовой Е.Ф.

Спорная задолженность начислена до указанной даты.

Следовательно, с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД (с 20.12.2018) и до момента передачи спорного жилого помещения участникам долевого строительства, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежит на застройщике дома, т.е. на АО "Фирма "Культбытстрой".

В заявленный в иске период с 24.12.2018 по 14.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения) истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 69, расположенной в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска на общую сумму 4 149,52 руб.

Уточненный расчет долга апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, период расчета по спорному жилому помещению, с учетом доводов ответчика, ограничен днем, предшествующим дню подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцом также в материалы дела представлены детализации начислений по жилищно-коммунальным услугам, справка о состоянии финансово-лицевого счета, детализация по перерасчету (корректировке) начислений в отношении спорного жилого помещения, совпадающей с датой подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения участникам долевого строительства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что спорная задолженность полностью оплачена платежным поручением от 03.11.2020 N 5825.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в назначении платежного поручения от 03.11.2020 N 5825 не указано об оплате задолженности по помещению N 69 дома N 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска, расшифровка в материалы дела не представлена, в связи с чем суд считает, что указанное платежное поручение не свидетельствует об оплате ответчиком за спорное помещение. Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на оплату задолженности по квартире N 101, в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность по квартире N 69 дома N 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска.

Также в указанном платежном поручении от 03.11.2020 N 5825 в основании платежа указано: "(оплата по договору N 647 от 24.12.2018 г. Киренкского, 33) по счету N 38936 от 01.09.2020 сумма 335 645 - 87 руб., в т.ч. НДС (20%).

В материалы дела представлен указанный счет 38936 от 01.09.2020 на сумму 335 645,87 руб., в котором указан перечень работ, услуг с расшифровкой их стоимости и указанием одинакового для всех услуг оплачиваемого периода - декабрь 2019 года, что не соответствует спорной задолженности с 24.12.2018 по 14.02.2019.

Иных доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Указание в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на оплату задолженности по квартире N 69 не подтверждено иными материалами дела.

Ссылка ответчика на выписку по счету N 60 отклонена, поскольку данный документ не является платежным и не подтверждает факт оплаты задолженности. Кроме того, ответчик указывает сумму произведенной оплаты в полном объеме равной 3 507,32 руб., что не соответствует заявленной сумме исковых требований.

Ссылка ответчика на судебные решения по иным делам отклонена апелляционным судом, поскольку указанные дела рассмотрены судом с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 149,52 руб. долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-13745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская