Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83468/22 по делу N А40-78793/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-78793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-78793/22 по иску ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (ОГРН 1026103743445) к АО "НОВАВИНД" (ОГРН 1177746952888) третье лицо: временный управляющий ООО "Союз Архстрой" Бабенко Иван Владимирович. о взыскании 9 065 096,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чупров В.А. по доверенности от 14.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу АО "НОВАВИНД" (далее - истец) 9 065 096,40 руб. задолженности по договору N 716/486-Д от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 716/486-Д от 12.07.2019

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе фактического выполнения строительных работ истцом выявлено несоответствие проектной документации и сметы на выполнение работ техническому заданию, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору строительного подряда N 716/486-Д от 12.07.2019.

12.09.2019 сопроводительными письмами N 136/1 и N 136/2 от 06.09.2019 (РПО 34400036750615) почтовым отправлением с описью вложения истец в адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 743 ГК РФ направлено уведомление об обнаружении дополнительных работ и необходимости их согласования заказчиком.

При этом, по мнению истца, ответчик фактическими конклюдентными действиями признал необходимость выполнения дополнительных работ, предусмотренных протоколом совместного совещания N 1 от 16.09.2019, и поручил их выполнение истцу.

С целью фиксации объема и стоимости работ, согласованных ответчиком, протоколом совместного совещания N 1 от 16.09.2019 и не предусмотренных первоначальной сметой к договору, истцом заключен договор N 20/01-01 от 20.01.2022 на проведение технического исследования с ООО "Глав - Эксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Глав - Эксперт" N 27 от 20.01.2022 объем и стоимость работ, предусмотренных протоколом совместного совещания N 1 от 16.09.2019 и не входящих в состав работ, определенных первоначальной сметой к договору, составляет 9 065 096,40 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем из п. 11.3 договора следует, что изменения к договору оформляется соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования существенных условий (срок и цена) в отношении дополнительных работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 432, 702 и 709 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на протокол от 16.09.2019 и полномочия Шенкмана Р.В., положенных в обоснование вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о воле последнего на выполнение истцом дополнительных работ.

В частности, из содержания протокола не следует, что стороны согласовали существенные условия дополнительных работ, участниками совещания принято решение: ответчику выдать в производство работ актуальную РД и согласовать стоимость материалов, оформить актом выявленные дополнительные работы, сторонам согласовать смету по актуальной РД и подписать дополнительное соглашение к договору.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к основному договору, в материалы дела не представлено. В условиях наличия мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, истец не доказал согласование существенных условий таких работ и исполнение решения, принятого по результатам совместного совещания. При этом действия гр. Шенкмана Р.В. не свидетельствовали о согласовании дополнительных работ, так как он не заключал каких-либо сделок от лица ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-879/20 от 17.06.2021, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлено, что стоимость выполненных истцом и зафиксированных в акте комиссионного осмотра N 716-486-Д от 05.11.2019, исходя из условий договора N 716-486-Д от 12.07.2019 и приложений к нему и составляет 4 614 204 руб., которые взысканы в рамках указанного дела. Таким образом, ссылка на акт комиссионного осмотра N 716-486-Д от 05.11.2019 в обоснование довода о фиксации в нем дополнительных объемов работ несостоятельна ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым названному доказательству дана оценка обратном.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-78793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова