Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82517/22 по делу N А40-97113/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-97113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года по делу N А40-97113/22

по иску Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6"

(ИНН 7714911530, ОГРН 1137746652537 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Величко С.Л. по выписке из приказа N 21 от 14.12.19,

от ответчика Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о признании недействительным ничтожным договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 N 02.115210 ГВС, заключенного между ТСЖ "ЗОРГЕ 6" и ПАО "МОЭК"; о признании незаконным требования ответчика по оплате истцом денежных средств за не поставленный ресурс в период с момента подписания сторонами договора от 22.06.2017 N 02.115210 ГВС на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового требования истец указывает, что между ПАО "МОЭК" (Организация) и ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (Абонент) 22.06.2017 заключен договор горячего водоснабжения N 02.115210 ГВС, согласно которому Организация обязалась осуществлять Абоненту поставку через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленной объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Абонент обязался оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления (п. 1.1).

Местом исполнения обязательств Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по настоящему договору, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения) (п.1.2). Дата начала поставки горячей воды: 01 июля 2017 г. (п. 2.1).

Как указывает истец, спорный договор не мог исполняться с момента его заключения по причине его юридической и фактической ничтожности.

Истец также указа на то, что ответчик не владеет и никогда не владел ИТП по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп.1,2,3, осуществляющим производство ГВС для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД в обеспечении горячим водоснабжением, то есть не мог в принципе выполнять взятые на себя по спорному договору обязательства. Производство ГВС осуществляется оборудованием ИТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества (при наличии такого оборудования).

В силу положений статьи 2 Закона N 416-ФЗ под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12); под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27).

Пункт 54 Правил N 354 регулирует отношения, связанные с самостоятельным производством коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Оспаривая договор горячего водоснабжения от 22.06.2017 N 02.115210 ГВС, истец ссылается на установление в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-268057/2018 того факта, что собственники помещений дома являются фактическими владельцами спорного оборудования - ИТП.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что

- ИТП используется ответчиком как теплоснабжающей организацией, по крайней мере, на момент рассмотрения дела апелляционным судом -август 2021 года.

- на основании заключенных между ответчиком и ООО "Энергопромсбыт", а также МГУП "Мосводоканал" договоров осуществляется поставка электроэнергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения в ИТП N 02-04-0314/011 для приготовления тепловых ресурсов.

- с даты заключения договора ответчик несет имущественные затраты на закупку электроэнергии и холодной воды для приготовления тепловых ресурсов для нужд истца.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-124800/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с ТСЖ "ЗОРГЕ 6" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 N 02.115210 ГВС за поставленную в июле 2020 года горячую воду.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-236714/18, оставленным без изменение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, с ТСЖ "Зорге 6" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 42895 руб. 97 коп. и неустойка в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленная на сумму долга за период: июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приготовление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется на внутридомовом оборудовании (индивидуальный тепловой пункт), входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, путем нагрева теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Доказательства того, что Товарищество самостоятельно осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что истец на протяжении длительного времени исполнял условия оспариваемого им договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем имеет место недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п.1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.З ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что договор между сторонами заключен в 2017 году, а в суд истец обратился в суд спустя почти 5 лет, ПАО "МОЭК" правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-97113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина