Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-13008/22 по делу N А60-27797/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-27797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Подгайко Б.М., паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-27797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоция" (ИНН 6671094760, ОГРН 1196658025706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (ИНН 6671024233, ОГРН 1156658075815)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоция" (далее - истец, ООО "Негоция") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бэйс Урал" (далее - ответчик, ООО "СК ""Бэйс Урал" ") о взыскании задолженности в размере 2200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 96 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 256 668 руб. 96 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 2410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 34 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что товар был готов к передаче, но истец отказался его принять, ввиду чего ответчиком права истца не нарушены. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с частичной оплатой долга денежными средствами и частично товаром, либо вместо товара возвратить перечисленные денежные средства в срок до 31.12.2022, однако истец товар не принял, на предложения ответчика заключить мировое соглашение не ответил.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 ООО "СК "Бэйс Урал" (поставщик) и ООО "Негоция" (покупатель) заключен счет-договор N 280203, согласно которому покупатель обязуется оплатить строительные материалы (КОВ) (далее - товар), а поставщик в свою очередь передать товар, указанный в счёте.

Во исполнение указанного счет-договора покупателем произведена оплата товара в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 52. Счет-договор предусматривает, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (предоплаты) в размере 2200000 руб., выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 564 руб. 38 коп., а также процентов до момента погашения денежного обязательства.

Отсутствие возврата оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истцом товар не получен, ответчиком не передан, ответчик не оспаривает. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена, товар ответчиком истцу не поставлен (доказательства обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по счет-договору от 28.03.2022 N 280203 в размере 2 200 000 руб. признаны судом обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Поскольку задолженность возникла у ответчика перед истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а истец уточнил период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по 31.03.2022, размер которых составляет 2 410 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был готов к передаче, но покупатель отказался его принять, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими оснований для отмены решения, поскольку оснований для удержания денежных средств, предварительно уплаченных за товар, ответчик не имеет.

Ссылки ответчика на намерение заключения мирового соглашения апелляционным судом во внимание не приняты как документально не подтвержденные.

В целом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-27797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова