Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75941/22 по делу N А40-235638/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-235638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бортникова Эрнеста Александровича - Литвина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-235638/21 (59-683) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Литвина Виталия Александровича об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бортникова Эрнэста Александровича

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 в отношении Бортникова Эрнэста Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий - Литвин Виталий Александрович (ИНН 550406407522, Ассоциация СОАУ "Меркурий"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Литвина Виталия Александровича об истребовании документов и сведений из Пограничной службы ФСБ России в отношении должника.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Литвина Виталия Александровича об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Литвин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Пограничная служба ФСБ России представила отзыв, согласно которому, Пограничная служба ФСБ России не имеет оснований и возможности предоставить запрашиваемые сведения.

В соответствии с подп. 15 ч. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведутся регистрация лиц и учет фактических данных, а также статистика только в целях осуществления контроля за поддержанием режимов, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", частью четвертой ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" пограничные органы в течение одних суток передают сведения о пересечении государственной границы иностранными гражданами и лицами без гражданства в органы миграционного учета, которые в соответствии с частью первой ст. 10 указанного Федерального закона формируют государственную информационную систему миграционного учета. Доступ к сведениям из системы определен положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2007 N94.

Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 813 утверждено Положение о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - Положение, государственная система "Мир").

В соответствии с подп. б п. 22 Положения, ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о пересечении государственной границы российскими, иностранными гражданами и лицами без гражданства, осуществляется в ведомственном сегменте Федеральной службы безопасности Российской Федерации государственной системы "Мир".

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" условия предоставления информации из государственных информационных систем устанавливаются Правительством Российской Федерации или соответствующими государственными органами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Возможность непосредственного доступа неучастников государственной системы "Мир" к информационным ресурсам о пересечении лицами государственной границы определяется Пунктом 35 Положения путем заключения соглашений и протоколов об информационном обмене с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Положением.

Иных полномочий по ведению Пограничной службой ФСБ России и пограничными органами информационных ресурсов о пересечении лицами государственной границы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В том числе, используемые для ведения информационных ресурсов программно-аппаратные комплексы и автоматизированные системы штатно не предназначены для предоставления справок о фактах пересечения лицами государственной границы по письменным запросам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Литвина Виталия Александровича об истребовании сведений о фактах выезда должника за пределы Российской Федерации у Пограничной службы ФСБ России отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-235638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бортникова Эрнеста Александровича - Литвина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова