Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79910/22 по делу N А40-157349/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-157349/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Геотехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 г.

по делу N А40-157349/2022, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Геотехсервис" (ИНН 6318163030, ОГРН 1076318010834)

к ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация"

(ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 134 166 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-157349/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необснованность отказа суда первой инстации в переходе к рассмотрения дела по правилам искового производства в связи с заявленным ходатайством истца об исследовании доказательств в судебном заседании; в деле имеются доказательства о согласовании цен в виде гарантийного письма исх.N 160 от 09.03.2021 г., скриншоты переписки между главным технологом

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании гарантийного письма ответчика N 160 от 09.03.2021 г. истцом выполнен комплекс работ на скважине N515 Ново-Запрудненского месторождения (Заказчик - АО "Самаранефтегаз") на сумму 134 166 руб.67 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать оказанные истцом услуги, в связи с чем у суда нет оснований для оценки действительности односторонних актов оказанных услуг.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что какие-либо двусторонне подписанные документы в обоснование заявленных исковых требований (договор, приложения, заказы, счета, акты и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Все документы приложенные в обоснование иска составлены истцом в одностороннем порядке. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания спорных услуг (за исключением односторонних счетов-фактур), не представлен расчет суммы долга с учетом условий договора (с учетом стоимости одного "лида").

Ссылка истца на осуществление платежа со стороны ответчика не может быть признана в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленного иска, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в их обоснование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2022 г. по делу N А40-157349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова