Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-43621/23 по делу N А56-52020/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-52020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Иваненко Я.С. по доверенности от 06.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43621/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-52020/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 473 892,88 руб. задолженности и 141 824,76 руб. неустойки, из которых:

- 48 015,46 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 8574.038.1 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 10 025,42 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2023 по 30.09.2023;

- 244 035,02 руб. задолженности по договору от 01.04.2008 N 7035.038.1 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 68 716,92 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 28.09.2023;

- 56 274,51 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 N 16116.038.1 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 9 695,30 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2023 по 30.09.2023;

- 54 211,43 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 N 16110.038.1 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, 32 711,60 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2022 по 28.09.2022;

- 6 944,28 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 8250.038.1 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 6 853,77 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2023 по 30.09.2023;

- 64 412,18 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 8253.038.1 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 12 600,99 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2023 по 30.09.2023,

- 1 220,76 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2022 по 15.06.2023, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору N 8153.038.1 от 01.09.2008 в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, а также неустойку, начисленную с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 28.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность взыскания 473 892,88 руб. задолженности, ввиду оплаты долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 года по январь 2023 года, в подтверждение чего ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2023, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, все поступившие от ответчика платежи в счет погашения основного долга истцом учтены, ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований до 473 892,88 руб. в части взыскания задолженности. Истец отмечает, что фактически указанная сумма задолженности состоит из долга за февраль 2023 года по каждому из договоров, оплаты за указанный расчетный период от ответчика не поступали.

Применительно к доводам о снижении неустойки истец обращает внимание на то, что взыскиваемая неустойка рассчитана в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении в отношении 7 договоров, задолженность по которых составляла более 2 миллионов рублей, с длительностью просрочки около 12 месяцев.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (энергососнабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 N 8574.038.1, от 01.04.2008 N 7035.038.1, от 01.02.2016 N 16116.038.1, от 01.09.2008 N 8153.038.1, от 01.02.2016 N 16110.038.1, от 01.09.2008 N 8250.038.1, от 01.09.2008 N 8253.038.1, по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 названных договоров оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В феврале 2023 года Предприятие во исполнение условий договоров осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Общество в согласованный сторонами срок оплату принятого коммунального ресурса не произвело, задолженность, согласно расчету Предприятия (л.д. 49), составила 473 892,88 руб., из которых:

- 48 015,46 руб. по договору от 01.10.2008 N 8574.038.1;

- 244 035,02 руб. по договору от 01.04.2008 N 7035.038.1;

- 56 274,51 руб. по договору от 01.02.2016 N 16116.038.1;

- 54 211,43 руб. по договору от 01.02.2016 N 16110.038.1;

- 6 944,28 руб. по договору от 01.09.2008 N 8250.038.1;

- 64 412,18 руб. по договору от 01.09.2008 N 8253.038.1.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на основании договоров в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об оплате задолженности за период с октября 2020 года по январь 2023 года не имеют правового значения, поскольку из расчетов, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.11.2023, представленных в заседание 10.11.2023, следует, что истцом взыскивается задолженность только за февраль 2023 года.

Доказательств оплаты задолженности за февраль 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из расчетов неустойки, приложенных истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований, Предприятие произвело начисление неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, мотивированных возражений относительно правильности расчетов истца, равно как и контррасчета, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылалось на отсутствие вины в нарушении обязательств.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонил, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что именно ответчик обязан доказать несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчиком подобных доказательств не представлено, доводы об отсутствии у истца вследствие допущенной просрочки неблагоприятных последствий документально не подтверждены.

Более того, апелляционным судом учитываются в качестве обоснованных возражения истца о том, что взыскиваемая неустойка рассчитана в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, то есть в минимально возможном размере, в отношении 7 договоров, задолженность по которых составляла более 2 миллионов рублей, с длительностью просрочки около 12 месяцев.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-52020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Бугорская Н.А. Мельникова