Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-508/24 по делу N А04-9327/2018

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А04-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны

на определение от 11.01.2024

по делу N А04-9327/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны об установлении вознаграждения в виде процентов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Яловченко Натальи Георгиевны (ОГРНИП 315280100014003, ИНН 280117175104)о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (ОГРН 1192801010224, ИНН 2801146083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яловченко Наталья Георгиевна 13.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецтехмастер" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 14.01.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Спецтехмастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 01.07.2019 ООО "Спецтехмастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

Конкурсный управляющий 19.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 572850 рублей.

Определением от 11.01.2024 Моисеенковой А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.01.2024, конкурсный управляющий 16.01.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить ей вознаграждение в размере 572850 руб. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что 04.09.2023 на расчетный счет должника в погашение дебиторской задолженности Ананьева А.А., Лачина В.Ф. и Резничук В.В. поступили денежные средства в сумме 15341000 руб., за счёт которых погашены текущие требования и частично третья очередь реестра требований кредиторов в размере 12730000 руб., что составило 45,27% размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; таким образом в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 572850 рублей (4,5% погашенной задолженности). Ссылается на то, что объём выполненной конкурсным управляющим работы являлся значительным и сопоставимым с истребуемой суммой вознаграждения; судебный акт о взыскании убытков исполнен только за счет активной работы управляющего; направление требований, претензий, принятие обеспечительных мер для блокировки действий ответчиков стали обязательным условием погашения дебиторской задолженности; именно конкурсным управляющим подано в суд заявление о взыскании убытков, за счет взыскания которых состоялось погашение требований кредиторов. Полагает, что установленный судом размер вознаграждения необоснованно занижен и не соответствует фактическому вкладу конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве указало, что согласно пункту 23 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; объем реально выполненной конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. работы является крайне незначительным и явно несопоставим с заявленной управляющим суммой процентов по вознаграждению; имущество у должника отсутствует, проведение мероприятий по инвентаризации, оценке, обеспечению сохранности и проведению торгов не требовалось; работа по взысканию дебиторской задолженности ограничилась направлением претензий, в связи с отсутствием необходимых первичных документов в судебном порядке дебиторская задолженность не взыскивалась; конкурсный управляющий не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа на необоснованные требования кредиторов, процессуальную позицию не выражала. Уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ананьева А.А., Лачина В.Ф., Резничук В.В. убытков в размере 17900000 руб. Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Федеральная налоговая служба обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 определение от 12.07.2021, постановление от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела определением от 14.07.2023 с Ананьева А.В. в пользу ООО "Спецтехмастер" взыскано 11456000 руб. убытков, с Лачина В.Ф. взыскано 1200000 рублей, с Резничук В.В. взыскано 2685000 руб., в удовлетворении остальной части заявления к Лачину В.Ф. отказано; установлено наличие оснований для привлечения Ершова Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехмастер", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В результате взыскания убытков с Ананьева А.А., Лачина В.Ф. и Резничук В.В. 04.09.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15341000 рублей, из которых погашена текущая задолженность и частично погашена задолженность третьей очереди в размере 12730000 руб., что составило 45,27 % размера реестра требований кредиторов.

В связи с частичным погашением требований кредиторов конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Спецтехмастер" продлена до 28.05.2024 в связи с необходимостью определения итоговой суммы и способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное проведение арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой конкурсный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

За надлежащее выполнение всех мероприятий конкурсного производства управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023).

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений по её применению вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за выполнение работы повышенной сложности и принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума N 97).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. возражения относительно размера процентов заявлены уполномоченным органом, который указал, что конкурсный управляющий не принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции, процессуальную позицию не выразила; пополнение конкурсной массы стало возможным не только за счёт действий конкурсного управляющего, но и за счёт активной процессуальной позиции Федеральной налоговой службы.

Уменьшая сумму вознаграждения Моисеенковой А.А., суд принял во внимание, что кассационная жалоба на судебные акты об отказе во взыскании убытков подана не конкурсным управляющим, и при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий не представила в суд каких-либо документов, сведений, не выразила позицию по доводам жалобы, не участвовала в судебном заседании.

Суд также исходил из того, что конкурсный управляющий неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков, однако ходатайства оставлены без движения, а затем возвращены в связи с неисполнением требований суда.

Из материалов электронного дела следует, что конкурсный управляющий принимала участие в некоторых судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, направила в суд ходатайство об истребовании сведений, письменный отзыв от 28.06.2023.

С учетом изложенного суд пришёл к заключению о наличии оснований для уменьшения дополнительного вознаграждения заявителя в виде процентов соответственно вкладу в пополнение конкурсной массы, объёму и качеству выполненной Моисеенковой А.А. работы.

Как указал уполномоченный орган и следует из отчётов временного управляющего от 11.04.2019, конкурсного управляющего от 16.12.2019, имущество у должника изначально отсутствовало кроме дебиторской задолженности в размере 6824543 руб., из которой из конкурсной массы исключено 5389182 руб., в связи с чем проведение инвентаризации, оценки, обеспечение сохранности и проведение торгов не требовалось, а дебиторская задолженность не взыскивалась в связи с отсутствием первичных документов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспорила и не опровергла перечисленные выше доводы.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов и установив, что часть требований кредиторов фактически погашена именно за счёт дебиторской задолженности, суд определил, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в сумме 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объём выполненной конкурсным управляющим работы являлся значительным, а фактическое исполнение судебного акта о взыскании убытков состоялось только за счет активной работы конкурсного управляющего, не конкретизированы, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной части и переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, выразившийся в погашении требований кредиторов. Руководствуясь изложенным, по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств и установленных по делу обстоятельств суд установил основания для уменьшения процентов до 100000 руб. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2024 по делу N А04-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь