Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15661/22 по делу N А50-18170/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-18170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Мочалов В.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Радар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2022 года по делу N А50-18170/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Радар" (ОГРН 1055904128477, ИНН 5908030496)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (ОГРН 1045020200015, ИНН 5045005336)

иные заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 304590816800109, ИНН 590800410085), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН 1145958007964, ИНН 5902991327)

о признании недействительным поручения от 22.02.2022 N 442,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Радар" (далее - заявитель, общество, ООО АО "Радар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (правопреемником которой является Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю далее) о признании недействительным поручения от 22.02.2022 N 442.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Токарев Д.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - ИФНС России N 22 по Пермскому краю) (л.д. 1-2).

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле с правами третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) произведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю. Заявленные ООО АО "Радар" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО АО "Радар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из оспариваемого поручения N 442 от 22.02.2022, а также требования N 2436 от 28.02.2022 о представлении документов, адресованного ИП Токареву Д.С., в качестве контрагента, по взаимоотношениям с которым истребуются документы и проводятся мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка поименовано ООО АО "Радар". Судом установлены обстоятельства истребования документов в рамках проверки, проводимой в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал", при этом, у ИП Токарева Д.С. запрашивались документы не в отношении указанного общества, а в отношении ООО АО "Радар". Заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля, результаты которого нашли отражение в акте проверки в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал". Полагает, что налоговый орган незаконно, фактически осуществив в отношении ООО АО "Радар" контрольные мероприятия, при проведении проверки ООО ЧОО "Гесар-Урал" вышел за рамки предоставленных ему полномочий, использовав неправомерно собранную в отношении заявителя информацию при оформлении акта проверки. Полагает нарушенными свои права и законные интересы на ведение предпринимательской деятельности в результате неправомерного истребования информации у контрагента ООО АО "Радар".

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае доводы жалобы ООО АО "Радар" поддерживает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО АО "Радар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, с 17.07.2020 состоит на учете в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю было направлено поручение N 442 от 22.02.2022 (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании поручения) в целях истребования у ИП Токарева Д.С. (контрагента ООО АО "Радар") следующих документов и информации в отношении деятельности ООО АО "Радар" за период с 2017 по 2020 г.г.:

1.1 Договор (контракт, соглашение), со всеми изменениями и приложениями за предоставление работ/услуг за 2017-2020 годы;

1.2 Спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости), действующие в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.3 Акт о приемке выполненных работ. Примечание: Акт о приемке выполненных работ, составленный в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.4 Акты оказанных услуг, действующие в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5 Иной документ, подтверждающий исполнение договора, действующий в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.6 Список охраняемых объектов (с указанием адресов, с указанием количества охранников, срока дней вахты) за 2017-2020 годы;

1.7 Расчет стоимости чел/часа за 2017-2020 годы;

1.8 Отчет о результатах работы за 2017-2020 годы;

1.9 Приложение N 1 - Охраняемые объекты за 2017-2020 годы

Приложение N 2 - Охраняемые объекты за 2017-2020 годы

Приложение N 3 Форма заявки на взятие объекта под охрану за 2017-2020 годы

Приложение N 4 Должностная инструкция частного охранника ООО АО "Радар" за 2017-2020 годы

Приложение N 5 Расчет стоимости охранных услуг за 2017-2020 годы

План-схему территории охраняемого объекта за 2017-2020 годы;

1.10 Акт приема-передачи объекта за 2017-2020 годы;

1.11 Акт(ы) сверки расчетов с поставщиками (покупателями), составленный(е) в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.12 Акт(ы) о зачете взаимных требований (взаимозачет), составленный(е) в рамках договора (ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.13 Письменное согласование с Заказчиком привлечения сторонних организаций ООО АО "Радар", составленные в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.14 Приказы о допуске к выполнению условий договора в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.15 Приказы о назначении ответственных лиц с обеих сторон сделки за 2017-2020 годы;

1.16 Список лиц, участвующих в выполнении работ, оказании услуг в рамках договора (ов), запрашиваемого (ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.17 Списки, заявки на прохождение физических лиц на объект (ы) Заказчика от ООО АО "Радар";

1.18 Списки, заявки на проезд транспортных средств, специализированной техники на объект (ы) Заказчика от ООО АО "Радар";

1.19 Служебная записка (информационное письмо) для пропуска конкретных лиц (работников) на территорию объекта заказчика;

1.20 Пропуска (реестр пропусков), выписанные работникам, которые исполняют условия договора(ов) за 2017-2020 годы;

1.21 Журнал регистрации пропусков на физических лиц, которые исполняют условия договора в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.22 Журнал пропусков на автотранспорт в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.23 Журнал регистрации вводного инструктажа в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.24 Журнал регистрации инструктажа в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.25 Журналы регистрации въезда и выезда транспортных средств со стороны проверяемого лица (с указанием государственного номера и марки транспортных средств, с указанием ФИО водителей, даты и время въезда и выезда) за 2017-2020 годы;

1.26 Журнал с отметками о прохождении техники безопасности на объектах Заказчика в рамках исполнения договора (ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.27 График(и) выполнения работ в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.28 Документы, подтверждающие, что персонал подрядчика аттестован и имеет квалификационные удостоверения, подтверждающие обучение и допуск к выполняемым работам;

1.29 Деловая переписка (письма, обращения, претензии и т.п.), направленная и полученная в рамках исполнения в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.30 Отчет о выполненных работах в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.31 Журнал учета выполненных работ, оказанных услуг за 2017-2020 годы;

1.32 Разрешения на выполнение работ в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.33 Документы и информация, полученные с целью исследования вопроса возможности/невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств (гарантийные письма, сертификаты, свидетельство, лицензии и т.п.) за 2017-2020 годы;

2) информация, которую поручается истребовать:

2.1 Укажите кто до ООО АО "Радар" осуществлял охрану объектов (наименование, ИНН, период), кто был директором охранных организаций (ФИО, ИНН);

2.2 Каким образом ООО АО "Радар" выбрано в качестве исполнителя охранных услуг (какие документы были запрошены и представлены; контактное лицо - ФИО, должность представителя контрагента, с которым общались при заключении договора, заказе услуги и др.);

2.3 Кто инициировал заключение договора между ИИ Токаревым Д.С. и ООО АО "Радар"? Кто согласовывал условия договора с обеих сторон?;

2.4 Где и с кем проходило обсуждение условий договора и его оформление (с указанием адреса, ФИО сотрудника)?;

2.5 Кто является бухгалтером в ООО АО "Радар"? Укажите контактные данные организации;

2.6 Укажите чьими силами были оказаны услуги собственными силами ООО АО "Радар" или с привлечением сторонней организации, ИП, физическими лицами? В случае привлечения, укажите наименование, ИНН и контактное лицо;

2.7 На каких условиях ООО АО "Радар" арендует помещения у Вас (с целью размещения охранников, иное)? Предоставьте экспликации с отражением занимаемых площадей по договору аренды;

2.8 Информация об ответственных лицах, закрепленных за работами за 2017-2020 годы;

2.9 Какая техника, материалы, оборудование и инвентарь использовался для оказания услуг?;

2.10 В рамках договорных отношений между ИП Токаревым Д.С. и ООО АО "Радар" физические лица при оказании услуги находились в спец.одежде с логотипом? Укажите кто выдавал спец.одежду и чей логотип присутствовал на спец.одежде;

2.11 Укажите каким способом добирались на объекты охранники ООО АО "Радар"?;

2.12 Укажите сколько физических лиц участвовало ежедневно в оказании услуги (например, каждый месяц было 10 объектов по адресам (перечислить) охранников 20 человек);

2.13 Укажите на кого (ФИО, должность) возложена обязанность по контролю за оказанием услуг;

2.14 Укажите причину заключения договора с ООО АО "Радар" (например, уменьшение объектов по договору с ООО АО "Радар", увеличение объектов, деление объектов ИП Токаревым Д.С. под отдельное охранное предприятие по направлениям, иное)?;

2.15 Кто является бухгалтером в ООО АО "Радар", укажите контактные данные организации.

На основании названного поручения Межрайонная ИФНС России N 22 по Пермскому краю направила в адрес ИП Токарева Д.С. требование от 28.02.2022 N 2436 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО АО "Радар", в котором указала на необходимость в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить перечисленные в поручении от 22.02.2022 N 442 документы, касающиеся деятельности заявителя по настоящему делу (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании поручения).

ООО АО "Радар" со ссылками на поступающие в адрес его контрагента требования в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО АО "Радар", по поручению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, в отсутствии поступления соответствующего решения о проведении проверки в адрес общества, письмом от 14.03.2022 исх. N 29 обратилось в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области с целью уточнения сведений о фактическом проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки и направления поручения об истребовании документов в отношении деятельности ООО АО "Радар" у других лиц (представлено в электронном виде 11.10.2022 с отзывом Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области).

В ответ на обращение общества письмом от 23.03.2022 исх. N 13-19/04079@ Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области сообщила, что по состоянию на дату подготовки указанного ответа выездные налоговые проверки в отношении ООО АО "Радар" не проводятся (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании поручения).

Из пояснений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю суду первой инстанции, данных в отзыве на заявление, следует, что от ИП Токарева Д.С. поступил ответ об отказе в исполнении требования в связи с отсутствием выездной налоговой проверки в отношении ООО АО "Радар" (л.д. 16-18).

Не согласившись с поручением Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 N 442, ООО АО "Радар" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю, действия которой обжалуются (представлена в электронном виде с заявлением об оспаривании поручения).

Жалоба в вышестоящий налоговый орган мотивирована незаконностью направленного в адрес контрагента общества поручения об истребовании документов N 442 от 22.02.2022 на том основании, что в адрес ООО АО "Радар" от компетентного налогового органа (по месту регистрации общества) решение о проведении выездной налоговой проверки не поступало; место регистрации в г. Березники Пермского края общество никогда не имело.

Уведомлением от 23.04.2022 Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю отказала обществу в приеме жалобы с указанием причины "не идентифицирован налогоплательщик", "не найден плательщик по ИНН и КПП" (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании поручения).

Полагая, что поручение от 22.02.2022 N 442, направленное в адрес ИП Токарева Д.С., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО АО "Радар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необходимую совокупность условий для признания оспариваемого поручения недействительным не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из п. 1 ст. 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию), направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из п. 6 ст. 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе истребовать, в том числе у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. При этом, поскольку период проведения выездной проверки органичен трехгодичным сроком, а не конкретной операцией, налоговый орган вправе истребовать документы у любого из контрагентов налогоплательщика как первого так и последующих звеньев не только по конкретной платежной операции, а за весь проверяемый период.

Истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) осуществляется: - при проведении выездной или камеральной налоговой проверки налогоплательщика (абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ); - в период рассмотрения материалов налоговой проверки в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ); - вне рамок проведения налоговых проверок при возникновении обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). При этом в поручении об истребовании документов (информации) указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, оспариваемое поручение N 442 от 22.02.2022 было направлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю, на учете в которой состоит ИП Токарева Д.С., для истребования у последнего документации и информации по взаимоотношениям с ООО АО "Радар", в связи с проводимой Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверкой в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал", состоящего на учете в налоговом органе, от которого исходит поручение.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 30.12.2021 N 4 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 19), а также выписка из акта налоговой проверки от 12.08.2022 N 10691 (представлена Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в электронном виде 11.10.2022 с дополнением к отзыву).

Из представленной выписки из акта налоговой проверки от 12.08.2022 N 10691 следует, что в рамках данной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) (стр. 5 выписки из акта от 12.08.2022 N 10691).

Перечень направленных поручений об истребовании документов (информации) и полученных ответов отражен в Приложении N 8 ОБЩ к акту (представлено Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в электронном виде 11.10.2022 с дополнением к отзыву).

В п. 70 Приложения N 8 ОБЩ (часть 2) к акту отражено сформированное инспекцией поручение от 22.02.2022 N 442 на истребование у ИП Токарева Д.С. документов (информации) в отношении деятельности ООО АО "Радар" и полученном от него ответе 2225 от 21.04.2022.

Направление поручения для истребования документов и информации у контрагента ООО АО "Радар" мотивировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в письменном дополнении к отзыву в суд первой инстанции возникшей при проведении мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью их получения относительно конкретной сделки между заявителем и ИП Токаревым Д.С. с учетом обстоятельств взаимозависимости ООО АО "Радар" по отношению к проверяемому налогоплательщику ООО ЧОО "Гесар-Урал" (л.д. 43-45).

Таким образом, судом установлено и нашло подтверждение материалами дела направление спорного поручения от 22.02.2022 N 442 не в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО АО "Радар", а в рамках выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что поручение составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из анализа оспариваемого поручения следует, что истребование документов (информации) в отношении деятельности заявителя производится в связи с проведением выездной налоговой проверки, однако в тексте поручения не указано, что данная проверка проводится в отношении ООО АО "Радар".

При этом, факт нераскрытия в поручении данных о проверяемом налогоплательщике ООО ЧОО "Гесар-Урал" не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в п. 1 ст. 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 309-ЭС20-24244).

Относительно доводов жалобы о том, что судом установлены обстоятельства истребования документов в рамках проверки, проводимой в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал", при этом, у ИП Токарева Д.С. запрашивались документы не в отношении указанного общества, а в отношении ООО АО "Радар", апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено ранее, п. 1 ст. 93.1 НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения налоговой проверки.

Определение необходимости истребования той или иной информации о конкретных сделках отнесено к компетенции налогового органа, у которого отсутствует необходимость сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714). Налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками.

Таким образом, поручение от 22.02.2022 N 442 вынесено Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в соответствии с требованиями п. 1 ст. 93.1 НК РФ, в связи с обоснованной необходимостью, возникшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО "Гесар-Урал"; превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели, вне связи с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ), по настоящему делу не установлено, судам не доказано.

Кроме того, для признания поручения незаконным заявитель должен доказать не только его несоответствие закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким поручением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым поручением налогового органа.

Поручение от 22.02.2022 N 442 вынесено Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю законно и обоснованно, в рамках имеющихся полномочий.

Данный ненормативный акт адресован конкретному налоговому органу по месту учета контрагента заявителя, у которого поручено истребовать документы и информацию, необходимую для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Именно на адресата поручения (Межрайонную ИФНС России N 22 по Пермскому краю) возлагаются обязанности по составлению и направлению указанному в нем лицу требования об истребовании документов (информации) с их последующим направлением инспекции, инициировавшей запрос. Каких-либо обязанностей на ООО АО "Радар" указанное поручение не возлагает и в силу установленной судами законности его направления от одного налогового органа в адрес другого в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, посредством истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, прав заявителя нарушать не может.

Доказательств того, что вынесение поручения от 22.02.2022 N 442 подорвало деловую репутацию общества, в чем это выразилось, а также иных доказательств, указывающих на неправомерный характер действий налоговых органов, заявителем не представлено.

Соответствующие доводы общества и Уполномоченного по правам предпринимателей, приводимые суду первой инстанции о том, что поручение наносит вред деловой репутации ООО АО "Радар" сводятся исключительно к суждениям предположительного характера.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу нормами НК РФ функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 N 442 не нарушает права и законные интересы заявителя, не причиняет вреда экономическим интересам общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему НК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания поручения об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 N 442 несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу N А50-18170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова