Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-3638/22 по делу N А83-4284/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-4284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 по делу N А83-4284/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Реут Т.А., УФССП России по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Спецперемещение", Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Власовой Татьяне Сергеевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Реут Т.А., УФССП России по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Спецперемещение", в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Реут Т. А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности c должника ООО "Спецперемещение" в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 33729/21/82004-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС001858499 от 24.10.2016, в частности, выразившееся в не объявлении розыска, наложении ареста и не обращении взыскания на транспортные средства должника, с последующим проведением оценки и не передаче специализированной организации арестованного имущества должника для последующей реализации; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Реут Т. А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 340146,28 руб. c должника ООО "Спецперемещение" в пользу ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 33729/21/82004-ИП от 02.04.2021, а так же устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Власовой Т.С., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ООО "Спецперсмещение" в пользу взыскателя ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 33729/21/82004-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС001858499 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым, выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства должника, с последующим проведением оценки и не передаче специализированной организации арестованного имущества должника для последующей реализации; обязал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Власову Т.С. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 340146,28 руб. с должника ООО "Спецперемещение" в пользу ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 33729/21/82004-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС001858499 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым, а так же устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что составление акта описи и ареста имущества должника не представляется возможным ввиду его отсутствия на территории Республики Крым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу N А83- 2720/2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Спецперемещение" о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО "Спецперемешение" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 330 535,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9611,00 рублей.

Во исполнение указанного решения 24.10.2016 был выдан исполнительный лист N ФС001858499, на основании которого 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Власовой Т.С. возбуждено исполнительное производство N33729/21/82004-ИП.

14.05.2021 общество обратилось в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя с запросом о ходе исполнительного производства.

20.05.2021 заявитель обратился к старшему судебному приставу Главного УФССП России по Республике Крым с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

27.07.2021 заявитель повторно обратился в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя с запросом о ходе исполнительного производства.

25.10.2021 заявителем в адрес ОСП направлено ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущества.

27.12.2021 общество обратилось в ОСП с заявлением о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства.

13.01.2022 обществом повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства в службу судебных приставов.

Поскольку ответов на указанные ходатайства и обращения заявителя не последовало, общество, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В силу статьи 6 N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Власовой Т.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (наложен арест) в отношении следующих транспортных средств: Транспортное средство: 2834РЕ; 2016г.в.; г/н Т281УН777; VIN XU42834PEG0001615; Номер шасси (рамы) X96330200G2662829; Номер кузова (прицепа) 330200G0790593; N двиг: G0802897; Объём двигателя, см куб. 2890.000; Мощность двигателя, кВт 78.000; Мощность двигателя, л.с. 106.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 520 0527039; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7746499279; Дата выдачи регистрационного документа 30.12.2016; ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER; 2006г.в.; г/н К003УЕ77; VIN X7MXKN7FP6M002821; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP6M002821; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP6M002821; N двиг: 5194260; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.200; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77НН591486; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7711296319; Дата выдачи регистрационного документа 02.08.2013; ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР; 2005г.в.; г/н А476ВУ77; VIN X7MXKN7FP6M001849; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP6M001849; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP6M001849; N двиг: 5189572; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 61МЕ220241; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710452681; Дата выдачи регистрационного документа 19.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР AU Н-100; 2006г.в.; г/н А323ВУ77; VIN X7MXKN7FP7M006934; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7M006934; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP7M006934; N двиг: 6315471; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 61МЕ553098; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710452383; Дата выдачи регистрационного документа 18.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР Н 100(AU); 2006 г. в.; г/н А275ВУ77; VIN X7MXKN7FP6M003197; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP6M003197; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP6M003197; N двиг: D4BF5206076; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 61МЕ540601; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710452534; Дата выдачи регистрационного документа 18.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100; 2007г.в.; г/н А100ВУ77; VIN X7MXKN7FP7M020562; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7M020562; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP7M020562; N двиг: 7500943; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 61М0782538; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710452376; Дата выдачи регистрационного документа 17.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100 (AU); 2007г.в.; г/н А484ВУ77; VIN X7MXKN7FP7M009013; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7M009013; Номер кузова (прицепа) X7MXKN7FP7M009013; N двиг: 6373764; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 61ММ298798; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710452682; Дата выдачи регистрационного документа 19.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100 (AU); 2006 г. в.; г/н А116НУ77; VIN X89H10ST161BR2232; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP6M004661; Номер кузова (прицепа) X89H10ST161BR2232; N двиг: 5225098; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40МК116578; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710467197; Дата выдачи регистрационного документа 24.07.2013; ХЕНДЭ ПОРТЕР Н-100 AU|27950P; 2006г.в.; г/н А120НУ77; VIN X8927950P60BR5446; Номер шасси (рамы) X7MXKN7FP6M004388; Номер кузова (прицепа) X8927950P60BR5446; N двиг: 5235907; Объём двигателя, см куб. 2476.000; Мощность двигателя, кВт 59.000; Мощность двигателя, л.с. 80.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62МЕ019258; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 7710467198; Дата выдачи регистрационного документа 24.07.2013.

Вместе с тем, требования взыскателя не выполнены в части обращения взыскания на транспортные средства должника, с последующим проведением оценки передаче специализированной организации арестованного имущества должника для последующей реализации с целью погашения требований в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что срок привлечения оценщика для оценки имущества, установленный частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, истек.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, перечисленного в пунктах 1 - 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а именно обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие, поскольку не приняты все предусмотренные законом меры по инициированию процедуры реализации арестованного имущества должника, в связи с чем правомерно удовлетворил частично требования общества.

В отношении требований заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества, арестованного у должника согласно постановлению от 05.04.2021, то есть судебный пристав не инициировал процедуру реализации данного имущества на торгах, связанную с изъятием данного имущества, назначением ответственного хранителя, его оценкой, а также последующей передачей имущества на реализацию путем его продажи с публичный торгов специализированной организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Власову Т.С. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 340146,28 руб. с должника ООО "Спецперемещение" в пользу ООО "СК "Согласие" в рамках исполнительного производства N 33729/21/82004-ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС001858499 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым, а так же устранить допущенные нарушения.

Указанный способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 по делу N А83-4284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев