|
21 декабря 2022 г.
|
дело N А84-4636/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. по делу N А84-4636/2021
по исковому заявлению Велижанского Сергея Константиновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" ИНН 9202002455, ОГРН 1149204045253
о взыскании действительной стоимости доли
при участии: от апеллянта ООО "Золотой символ" - Дышлевская Т. Ю. представитель по доверенности; от истца Велижанского С. К. - Терещенко Е. В. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Велижанский С. К., как бывший участник ООО "Золотой символ" с размером доли 25 % в уставном капитале, в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 105 457 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований). Иск заявлен на основании ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой символ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 885 250 руб. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно оценил заключение эксперта, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебные заседания неоднократно откладывались с целью примирения сторон. Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.
В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, а также это приведет к существенному затягиванию судебного процесса, истец усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика с целью препятствования вступлению решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в размере 8 375 293 руб., поскольку основные возражения апеллянта касаются проведения экспертизы в отношении недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, без учета указанного при подсчете рыночной стоимости имущества, а также в части включения в стоимость активов Истец указал, чтобы исключить претензии по заключению эксперта в отношении ипотечного имущества общества ( ул. Историческая, 26), он отказывается от части исковых требований, при этом ипотечное имущество стоимостью оценочной стоимостью 33 490 000 руб. считает с нулевой стоимостью, а также исключает возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале N 260, где общая стоимость демонтированного деревянного элемента благоустройства составила 2 793 руб. Таким образом, истец в судебном заседании указал, что из общей суммы чистых активов на 31.12.2019 г. по заключению эксперта в размере 76 421 828 руб. следует отнять 33 490 000 руб. ( недвижимое имущество - ипотека Историческая, 26), что составит 42 931 828 руб., а 25% - 10 732 957 руб. ( т. 3 л.д. 203), а также в учетом разногласий ответчика по сумме демонтированного элемента 2 793 руб., с целью устранения противоречий истец также уменьшает размер действительной стоимости доли на 2 793 руб., и настаивает на взыскании с учетом частичного отказа от иска 8 375 293 руб. на сумме действительной стоимости доли в размере 10 730 164 руб.
На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев частичный отказ истца от иска на сумму 8 375 293 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. в этой части подлежит отмене и производство по иску в части требований на сумму 8 375 293 руб. подлежит прекращению.
Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Золотой символ" о назначении повторной судебной экспертизы, на основании ст. ст. 82, 87, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что ответчик фактически не согласен с выводами судебной экспертизы. Общество полагает, что экспертом необоснованно не принято во внимание обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества по ул. Историческая, 26; необоснованно был исключен объект недвижимого имущества - нежилое здание по ул. Таврическая, 34, с мотивировкой - ненадлежащее техническое состояние и изъятие по решению суда; необоснованно в предмет исследования включен объект- помещение бара "Летний", несмотря на то, что объект был снят с баланса общества; необоснованно были включены в предмет исследования товарно-материальные ценности - понтоны железобетонные в количестве 67 шт., несмотря на то, что они были изъяты и сняты с баланса общества; неправильно были выбраны аналоги объектов. Апеллянт считает, что указанные нарушения имели существенный характер и повлекли за собой искажение сведений о размере действительной стоимости доли истца, в связи с чем требуется проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не соглашается с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования, ООО "Золотой символ" не представлено. Эксперт был заслушан в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на все вопросы апеллянта дал исчерпывающие ответы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО "Золотой символ" о проведении повторной экспертизы следует отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Велижанский Сергей Константинович являлся участником ООО "Золотой Символ" с размером доли уставного капитала 25%.
Велижанский С.К. 17.01.2020 г. заявил о своем выходе из состава участников ООО "Золотой Символ", подав заявление о выходе из общества. Заявление заверено нотариусом города Севастополя 17.01.2020 г. Указанное заявление получено ООО "Золотой Символ" 17.01.2020 г.
В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (статья 94 ГК РФ).
В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления Велижанского С. К. о выходе из состава участников ООО "Золотой символ" установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Таким образом, доля Велижанского С. К. в уставном капитале ООО "Золотой символ" в размере 25 % уставного капитала перешла к обществу, а у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли Велижанскому С. К. в связи с его выходом из общества после обращения с заявлением от 17.01.2020 г.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно исходных данных, с учётом которых подлежит определению стоимость доли Велижанского С. К., на основании определения суда от 15.10.2021 г. по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Золотой Символ" по состоянию на 31.12.2019 г.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Северин", экспертам Забаште М. В. и Леонтьеву В. Н., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ ( имеются расписки).
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2022 г., действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Золотой Символ" по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 19 105 457 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика по экспертному заключению, с учетом пояснений экспертов, обоснованно их отклонил. Суд апелляционной инстанции, повторно заслушав в судебном заседании ответы эксперта на вопросы ответчика, установил, что возражения ООО "Золотой символ" не являются обоснованными и не влияют на выводы экспертов относительно установления рыночной стоимости активов общества на 31.12.2019 г.
Так факт учета помещения бара "Летний", площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6 (кадастровый номер объекта 91:01:001008:1036) в качестве имущества ООО "Золотой Символ", влияющего на стоимость материальных необоротных активов, несмотря на то, что право собственности на указанный объект прекращено 27.06.2019 г., не подтверждается, поскольку из экспертного заключения следует, что фактически экспертом оценивалось имущество не как объект недвижимости, а как возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума для размещения летней площадки бара на причале N 260; общая стоимость демонтированного деревянного элемента благоустройства составила 2 793 руб. ( на указанную сумму истец отказался от иска).
Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26, площадью 901,3 кв.м, экспертом не учтено, что оно находится в ипотеке, и в рамках дела N А84-1088/2019 АНО "Фонд защиты вкладчиков" заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, что должно существенно снижать рыночную стоимость объекта недвижимости, судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие обременения, как юридический фактор, еще не означает ухудшение экономического положения объекта, а, следовательно, не является автоматическим условием снижения рыночной стоимости. Любое обременение следует рассматривать с точки зрения того, приводит оно к потере дохода или нет.
Экспертом в пояснениях указано, что при расчете стоимости чистых активов, в отличие от простой оценки здания, проводится сопоставление действительной стоимости активов и пассивов. Так как факт кредитования, при котором нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26 площадью 901,3 кв.м., было передано в ипотеку и выступало в качестве обеспечения по кредиту, учитывается в пассиве баланса в кредиторской задолженности в качестве отрицательной величины, то для корректного расчета действительной стоимости доли необходимо учитывать полную рыночную стоимость данного объекта (активов) без обременений.
На дату оценки 31.12.2019 г. обращение взыскания в рамках дела N А84- 1088/2019 не было завершено и вышеуказанное здание в соответствии со стандартами бухгалтерского учета признавалось активом и учитывалось на балансе ООО "Золотой символ".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возражения ответчика в этой части фактически нивелированы в связи с принятием от истца частичного отказа от иска на сумму 8 375 293 руб., поскольку истец исключил из расчета активов спорное здание, обремененное ипотекой, стоимостью 33 490 000 руб., посчитав за указанное имущество нулевую стоимость. В случае, если исходя из позиции ответчика считать рыночную стоимость ипотечного недвижимого имущества равную 0 ( нулевое значение), то действительная стоимость доли в размере 25% будет составлять 10 732 957 руб., в настоящем случае истец настаивает на взыскании 10 730 164 руб.
Таким образом, указанные противоречия разрешены.
Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учтены в качестве товарно-материальных ценностей понтоны в количестве 67 штук, несмотря на снятие с балансового учета 16 секций-понтонов стоимостью 2 648 197 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования, указанные вопросы не были ответчиком заданы эксперту при заслушивании. В заключении эксперта указано, что объекты - понтоны в количестве 67 шт. были включены в перечень оцениваемых объектов в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2019 г. ( т. 3 л.д. 83-84), а также экспертом произведена индексация стоимости по балансу, расчет производился полной восстановительной стоимости от даты балансовой стоимости ( т. 3 л.д. 193-202). Кроме того, ответчиком не представлены обоснованные доводы о том, каким образом изменился бы размер действительной стоимости доли, с учетом частичного отказа истца от иска, в случае иного подхода к оценке стоимости активов, приведенного ответчиком.
В материалы дела ответчиком была представлена рецензия ООО "Региональный центр независимых экспертиз" рецензента Рухтиной А. К. на заключение судебной экспертиза ООО "Северин" ( т. 4 л.д. 9-22).
Из рецензии следует, что в экспертном заключении выявлены несоответствия, носящие существенный характер, которые влекут за собой искажение действительной стоимости доли истца, экспертом допущены ошибки при решении поставленных задач, нарушение методик и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы рецензента Рухтиной А. К., поскольку рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, не указаны ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности ис
