Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-60240/22 по делу N А40-112853/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-112853/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-112853/22, принятое по исковому заявлению ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 148 698 рублей 03 копеек в возмещение убытков.

Решением от 12 августа 2022 года по делу N А40-112853/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) забракованы спорные вагоны по неисправности "тонкий гребень" (код 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Отцепка спорных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Спорные вагоны находятся в оперировании истца (заказчик), который направил данные вагоны в Вагонное ремонтное депо ЛО "ВРК1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору (наряд-заказу) от 08.11.2018 г. N ВРК-1/375/2018.

Спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было, следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар вагонов в результате действий перевозчика подтверждается также документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными подрядчиком.

В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону. Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца, общий размер убытков по спорным вагонам составил 148 698 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность принятых к перевозке вагонов, в том числе за их повреждение. Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, отклоняется.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Ответчик полагает, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений Устава применим годичный срок исковой давности, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений, поскольку истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; истцом данный срок не пропущен.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах неисправностей, по которым вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящей неисправности определены актами технического обоснования ремонта колесных пар и указывают на вину перевозчика (ответчика).

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "Российские железные дороги" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправности "тонкий гребень", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра вагонов.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-112853/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков