Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-11042/22 по делу N А45-14812/2022

г. Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-14812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М. Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-11042/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14812/2022 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачево село, тэц-6 в районе села Толмачево площадка, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании 16 004 410 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, Октябрьская ул., д. 42, офис 300/5, ОГРН 1205400010584, ИНН 5406804650),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Имшенная М. В., доверенность 2154 РС от 29.12.2020 (по 31.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: Новикова С.В., доверенность 2-153 от 30.03.2021 (по 30.03.2024), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (далее - АО "РЭМиС) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее -АО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании неустойки в размере взыскать неустойку в размере 16 004 410 рублей 97 копеек (учётом уточнений, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "РЭС"; ООО ИК "Наратай Энерджи".

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска частично на сумму 148 170 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки на все сроки, установленные графиком выполнения работ, от всей цены контракта является незаконным, поскольку условиями договора предусмотрены этапы работ.

Кроме того, апеллянт указывает, на то, что арбитражный суд не принял во внимание предоставленный ответчиком контррасчет.

Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 26.04.2020 по 01.07.2020.

Апеллянт указывает, на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ на контррасчет ответчика.

Кроме того, считает, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании документов у третьего лица, подтверждающие сдачу работы задолго до подписания актов КС-2.

АО "РЭМиС в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ней проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЭМиС" (генподрядчик) и АО "Новосибирскэнергосбыт" (субподрядчик) заключен договор подряда N РС 0220/94 от 26.03.2020, по условиям которого АО "Новосибирскэнергосбыт" обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием проектноизыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству ВЛ 10-0,4 кВ, КТПН-10/0,4 кВ/250 кВА проходного типа в г. Купино, Новосибирской области.

В силу п. 3.1 договора и приложения N 2 к нему цена договора составляет 26 388 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору). АО "Новосибирскэнергосбыт" допустило существенное нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Во исполнение п. 11.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2022.

Указанная претензия содержала требование о выплате неустойки согласно договору за период с 26.04.2020 по 25.12.2021, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N РС 0220/94 от 26.03.2020 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику выполнения работ субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

1. Проектно-изыскательские работы

1.1 Предпроектные проработки - 25.04.2020;

1.2 Выполнение проектно-сметной документации -25.04.2020;

1.3 Согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными лицами - 20.06.2020;

1.4 Оформление и выдача рабочей документации - 01.07.2020;

2. Строительно-монтажные работы

2.1 Закупка материалов и оборудования - 20.08.2020;

2.2 Монтаж ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ - 20.08.2020;

2.3 Монтаж КТПН - 20.08.2020;

2.4 Выполнение демонтажных работ - 05.09.2020;

2.5 Пусконаладочные работы - 05.09.2020;

2.6 Оформление приемо-сдаточной документации - 10.09.2020;

2.7 Приемка работ - 25.09.2020.

Фактически работы были выполнены с нарушением сроков, установленных Графиком:

1. Проектно-изыскательские работы -25.08.2020 (акт о приемке выполненных ПИР N 1);

2.2 Монтаж ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ - 25.12.2021 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 5);

2.3 Монтаж КТПН - 25.02.2021 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4);

2.4 Выполнение демонтажных работ - 25.12.2021 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5);

2.5 Пусконаладочные работы - 25.02.2021 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5);

2.6 Оформление приемо-сдаточной документации - 25.12.2021 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5);

2.7 Приемка работ -25.12.2021 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5).

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (Приложение N 4 к договору), сроков оплаты обеспечительного платежа (п.4.6. договора), сроков предоставления графиков выполнения работ (п. 5.3.4. договора), сроков устранения недостатков, обнаруженных при приемке работ, в период гарантийной эксплуатации объекта, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3. договора 9.3. за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков Графика выполнения работ, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в следующих размерах:

-за просрочку от 1 дня до 5 дней включительно - 0,06 % от цены договора каждый день просрочки;

-за просрочку от 6 дней до 10 дней включительно - 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки;

-за просрочку свыше 10 дней - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка за:

1. нарушение промежуточных сроков при выполнении проектно-изыскательских работ:

- предпроектных проработок: с 26.04.2020 по 25.08.2020 (122 дня);

- выполнения проектно-сметной документации: с 02.06.2020 по 25.08.2020 (85 дней);

- согласование ПСД со всеми заинтересованными лицами: с 21.06.2020 по 25.08.2020 (66 дней);

- оформления и выдачи рабочей документации: с 02.07.2020 по 25.08.2020 (55 дней).

Учитывая, что и предпроектные проработки, и выполнение ПСД, и согласование ПСД, и оформление РД подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 25.08.2020, что неустойка рассчитана от общей стоимости договора, общий размер неустойки за нарушение указанных промежуточных сроков с учетом "поглощения сроков" составляет:

26 279 820,96 рублей (окончательная стоимость договора) * 0,1% * 122 (дни просрочки) = 3 206 138,16 рублей.

2. нарушение промежуточных сроков монтажа ВЛ-0,4 кВ: с 26.08.2020 по 25.09.2020 (31 день): 26 279 820,96 рублей * 0,1% * 31 (дни просрочки) = 814 674,45 рублей.

3. нарушение срока окончания выполнения работ по договору: с 26.09.2020 по 25.12.2021 (456 дней): 26 279 820,96 рублей *0,1% * 456 (дни просрочки) = 11 983 598,36 рублей,

всего 16 004 410 рублей 97 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Новосибирскэнергосбыт" допустило существенное нарушение в предусмотренных договором сроков выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик указал, что в период выполнения работ по договору в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" поступило письмо от Администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области от 01.09.2020 с требованием остановить работы по замене опор линии электропередач, в связи с тем, что администрацией выявлены следующие нарушения в производстве работ: не получен ордер на проведение земляных работ, проводится замена бетонных опор линии электропередач, которые находятся в отличном состоянии и их замену проводить нет необходимости; работы по замене уличного освещения (фонарей уличного освещения) не включены в перечень работ технического задания.

АО "Новосибирскэнергосбыт" уведомило АО "РЭМиС" о возникновении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (письмо от 02.09.2020 N ЦТУ 24687).

Фактически работы были возобновлены АО "Новосибирскэнергосбыт" 21.09.2020 после самостоятельного устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, именно в указанную дату Администрацией г. Купино выдан ордер N 75 на производство земляных работ.

Таким образом, в нарушении статьи 716,719 ГК РФ, АО "Новосибирскэнергосбыт" не уведомило надлежащим образом АО "РЭМиС" о невозможности произвести работы в установленные графиком сроки, а также не приостановило работы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмо от 02.09.2020 доказательством приостановления работ служить не может, поскольку из буквального толкования содержания данного письма следует, что субподрядчик сообщает о наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также о поступившем письме из Администрации. При этом, субподрядчик просит уведомить о готовности заключить дополнительное соглашение или урегулировать вопрос с Администрацией о возобновлении работ без изменения объёма.

Таким образом, доказательств тому факту, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ материалы дела, не содержат, равно как и доказательств получения ответчиком ответа от генподрядчика.

При этом, ответчик к работам приступил, выполнил их, сдал заказчику.

В качестве обстоятельств, которые позволили ответчику продолжить работы, последний указал на получение разрешение на земляные работы.

Однако данные действия находились в зоне ответственности субподрядчика.

Согласно п. 5.1.8 договора субподрядчик обязан за свой счет получить все необходимые разрешения для выполнения работ по договору. Субподрядчик принимает все риски, связанные с неполучением или не получение в срок указанных разрешений, и не может выдвигать претензии генподрядчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 5.2.7 договора субподрядчик обязан получить разрешение на использование земельных участков при необходимости получения разрешения на проведение земляных работ в уполномоченном органе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" к работам приступил в нарушении установленных условий и обстоятельств, подрядчик берет на себя все риски в связи с неисполнением своих обязательств согласно условиям договора, в частности просрочку в сдаче выполненных работ согласно установленному графику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом, субподрядчик при заключении договора какие-либо возражения в части формулировки текста договора не высказывал, подписал договор с указанной редакции и приступил к его исполнению, то есть у субподрядчика не имелось недопонимания в применении соответствующих условий.

Следовательно апелляционная инстанция приходит к выводу, что АО "Новосибирскэнергосбыт" понимало о том, что выполненные работы сдаются поэтапно согласно установленному и согласованному графику между сторонами.

Исходя из условий п. 9.2. договора, Графика выполнения работ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что стороны определили в Графике четкое наименование работ и сроки их выполнения, нарушение которых влечет применение п. 9.2. договора, иного из содержания текста договора не следует.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки сдачи работ, истцом в соответствии с п. 9.2. договора была начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств, установленных условиями договора в размере 11 983 598,36 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 9.2., 9.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, промежуточных сроков графика выполнения работ при просрочке свыше 10 дней Субподрядчик уплачивает по письменному требованию Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая условия договора, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, либо всего объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ; создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом определенный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору строительного подряда, как правило, определяемый от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, размер которой произвести: за нарушение этапов работ - от стоимости этапа работ; за нарушение окончательного срока работ от стоимости неисполненного в соответствующий срок обязательств, применив при этом прогрессивную ставку неустойки, предусмотренную в договоре за нарушение промежуточных этапов работ.

Таким образом арбитражным судом расчет неустойки был перепроверен и рассчитан следующим образом:

1. нарушение промежуточных сроков при выполнении проектно-изыскательских работ:

- за период с 26.04.2020 по 30.04.2020 (с 1 по 5 день): 1 759 782,92 рублей (стоимость этапа работ)*0,06%*5 дн.= 5 279,35 рублей;

- за период с 01.05.2020 по 05.05.2020 (с 6 дня по 10 день): 1 759 782,92 рублей *0,08%*5 дн.= 7039,13 рублей;

- за период с 06.05.2020 по 25.08.2020 (с 10 дня по день сдачи работ - 25.08.2020): 26 279 820,96 рублей *0,1%*112 дн.= 197 095,69 рублей.

2. нарушение промежуточных сроков монтажа ВЛ-0,4 кВ:

- за период с 26.08.2020 по 30.08.2020 (с 1 по 5 день): 7 428 692,20 рублей*0,06%*5 дн.= 22 286,08 рублей;

- за период с 31.08.2020 по 04.09.2020 (с 6 дня по 10 день): 7 428 692,20 рублей *0,08%*5 дн.= 29 714,77 рублей;

- за период с 05.09.2020 по 25.09.2020 (с 10 дня по день сдачи работ - 25.09.2020): 7 428 692,20 рублей *0,1%*21 дн.= 156 002,54 рублей.

3. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору:

- с 26.09.2020 по 30.09.2020: 17 091 345,84 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,06% * 5дн. = 51 274,04 рублей,

- с 01.10.2020 по 05.10.2020: 17 091 345,84 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,08% * 5дн. = 68 365,38 рублей,

- с 06.10.2020 по 25.10.2020: 17 091 345,84 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 20дн. = 341 826,92 рублей,

- с 26.10.2020 по 25.11.2020: 6 481 460,32 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 31дн. = 200 925,27 рублей,

- с 26.11.2020 по 25.12.2020: 1 890 676,45 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 30дн. = 56 720,29 рублей,

- с 26.12.2020 по 25.02.2021: 1 699 675,72 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 62дн. = 105 379,89 рублей,

- с 26.02.2021 по 25.06.2021: 1 211 189,76 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 120дн. = 145 727,25 рублей,

- с 26.06.2021 по 25.12.2021: 621 459,14 рублей (объем неисполненных обязательств) *0,1% * 183дн. = 113 727,02 рублей, всего в сумме 1 501 063 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору и обоснованности начисления истцом, в связи с этим неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14812/2022 в редакции определения от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко