Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 14АП-8691/22 по делу N А05-13871/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 г.

Дело N А05-13871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубарева Дениса Алексеевича и Михайлова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу N А05-13871/2021,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Денис Алексеевич (далее - должник) 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) 11.02.2022 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022.

Михайлов Анатолий Петрович (далее - кредитор, заявитель) 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр отказано, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Зубарева Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами.

Должник просит отменить указанное определение, удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что кредитор, подав заявление за пределами срока, с учетом наличия залога (дом и земельный участок), создал ситуацию, когда реализация предмета залога невозможна. Таким образом, требование кредитора должны удовлетворяться за счет доходов (имущества) должника, являющегося его личной собственностью, в чем выражается злоупотребление правом со стороны кредитора.

Кредитор просит отменить определение суда, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, должником и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) заключен кредитный договор от 25.09.2012 N 623/2064-0001497, на основании которого должнику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 12,75% годовых.

Исполнение обязательств должника обеспечено залогом имущества должника - жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу Республика Татарстан, п. Салмачи, ул. Камышлы, д. 13.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17.05.2021 по делу N 2-1706/2021 с должника, Зубаревой Г.Н. в пользу Банка взыскано 580 087 руб. 22 коп. основного долга, 37 436 руб. 69 коп. процентов, 60 610 руб. 19 коп. неустойки, 9 881 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога.

Михайлов А.П. произвел оплату взысканной судом суммы Банку.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу N 2-1706/2021 с Банка на Михайлова А.П.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 09.02.2022, сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" - 19.02.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.04.2022.

Михайлов А.П. направил требование в арбитражный суд 28.05.2022.

Таким образом, кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Михайлов А.П. пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод должника об уважительности пропуска срока правомерно отклонен судом первой инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", в ЕФРСБ, в издании "Коммерсантъ".

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, Михайлов А.П. надлежащим образом извещен должником о подаче заявления о банкротстве. При этом кредитором обращался с апелляционной жалобой на решение суда о признании должника банкротом. Постановление апелляционной инстанции вынесено 22.04.2022.

Финансовый управляющий должника извещал кредитора о необходимости предъявления требования (извещение получено кредитором 02.03.2022). Должником в материалы дела представлена переписка с кредитором, в которой должник извещает кредитора об истечении сроков для включения в реестр.

Таким образом, Михайлов А.П. был надлежащим образом извещен о возбуждении дела о банкротстве должника и необходимости предъявления требования именно в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Так как о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника кредитор заявил после закрытия реестра требований кредиторов должника, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу N А05-13871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубарева Дениса Алексеевича и Михайлова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова