Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14223/22 по делу N А60-24441/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-24441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Образцова И.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камбэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-24441/2022

по иску акционерного общества "ФТ-Логистик" (ИНН 8602295412, ОГРН 1198617014705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камбэк" (ИНН 6685189130, ОГРН 1216600041492)

о взыскании неиспользованного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФТ-Логистик" (далее - истец, АО "ФТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камбэк" (далее - ответчик, ООО "Камбэк") о взыскании 2 465 200 руб. неотработанного аванса, 39 443 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2022 по 06.05.2022, 79 614 руб. судебных издержек.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области возвратил ООО "Камбэк" встречное исковое заявление о взыскании с АО "ФТ-Логистик" 1 267 236 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 465 200 руб. неотработанного аванса, 78 360 руб. 24 коп. судебных издержек, 34 963 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции. Пояснил, что 21.04.2022 и 22.04.2022 им в адрес истца направлялись письма о готовности осуществить перевозку в соответствии с условиями договора и предоставить 15 полувагонов по ранее согласованным цена; согласования готовности принять вагоны к перевозке от истца получено не было; в установленный договором срок до 30.04.2022 вагоны были предоставлены ответчиком на станции Халилово, между тем, истец от перевозки отказался. Ссылаясь на п. 6.4, 6.5, 6.6 договора, ответчик указал на наличие у него права требовать уплаты штрафа в случае отказа истца от перевозки после направления ему порожних вагонов, а также указал на то, что в результате отказа истца от перевозки у него возникли убытки, общая сумма которых составляет 1 267 236 руб. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма авансового платежа, подлежащая возврату, должна быть снижена на указанную сумму, кроме того, подлежат пропорциональному снижению судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску.

07.11.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Определением от 15.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, доступ к вэб-конференции предоставлен.

06.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ФТ-Логистик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.12.2022 и 12.12.2022 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании в г. Екатеринбург по иному делу, назначенном на 13.12.2022 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании в апелляционном суде.

При этом позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие его представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание проводится с использованием системы вэб-конференции, судебное заседание назначено на 14 час. 15 мин., при этом судебное заседание по иному делу, на которое ссылается ответчик, назначено на 16 час. 00 мин., ответчик имел возможность принять участие в настоящем судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, между тем соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции ответчик не заявил (ст. 9 АПК РФ). Следует также отметить, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются ответчиком только в части удовлетворенных требований. В остальной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ФТ-Логистик" (заказчик) и ООО "Камбэк" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N 3 от 26.01.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению, обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям п. 3.1 договора на осуществление перевозки в пределах территории РФ заказчиком подается заявка не позднее, чем за 7 календарных дней до начала следующего месяца.

Исполнитель обязан в течение 4 рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от ее выполнения (п. 3.2 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что форма заявки согласована в Приложении N 1 к договору и представляет собой совокупность данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и-или груза, род подвижного состава, плательщика провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие требования.

В соответствии с п. 4.1.5 договора исполнитель обязан выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 настоящего договора.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Согласно п. 6.12 договора, за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, вторая сторона вправе начислить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

Истец направил ответчику письмо N 94 от 21.03.2022, в котором указал перечень отгрузок для предоставления подвижного состава (станция назначения, количество вагонов, реквизиты для отправки вагонов) и просил указать кратчайшие возможные сроки подачи вагонов под подгрузку и направить платежные документы.

Ответчиком выставлены счета N 12 от 22.03.2022 на сумму 1 159 200 руб., N 14 от 22.03.2022 на сумму 332 000 руб., N 15 от 22.03.2022 на сумму 166 000 руб., N 16 от 22.03.2022 на сумму 808 000 руб., всего на общую сумму 2 465 200 руб.

Платежными поручениями N 57 от 22.03.2022 на сумму 1 306 000 руб., N 58 от 23.03.2022 на сумму 1 159 200 руб. заказчиком произведена оплаты выставленных счетов.

В связи с тем, что ответчик услуги предоставления подвижного состава истцу не оказал, письмом N 97 от 28.03.2022 истец потребовал возвратить уплаченный аванс.

Письмами N 108 от 08.04.2022, N 119 от 14.04.2022, N 128 от 18.04.2022 истец также неоднократно просил ответчика вернуть вышеуказанные денежные средства.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2 465 200 руб. доказательств встречного предоставления в виде фактического оказания поименованных в счетах услуг не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 465 200 руб. признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса на основании п. 6.12 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено применение мер ответственности в виде неустойки по требованиям о возврате предварительной оплаты, указав также на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N 3 от 26.01.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что после получения от истца заявки в адрес истца им направлялись 21.04.2022 и 22.04.2022 письма с подтверждением готовности осуществить перевозку и предоставить полувагоны N 6032987, 61055943, 61323713, 61582821, 61626917, 61981775, 62097233, 62254057, 62547930, 63456784, 63532261, 63581649, 54059621, 60128576, 60305489 для отправки со станции Халилово, между тем от истца не поступило готовности принять вагоны к перевозке. Относительно письма истца от 28.03.2022 ответчик указал, что данное письмо направлено истцом до наступления срока оказания услуг со стороны ответчика. Также ответчик полагает необходимым уменьшить требования истца на сумму штрафа за отказ от услуг ответчика, начисленного на основании п. 6.5 договора N 3 от 26.01.2021.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, поясняет, что направленное ответчику письмо N 94 от 21.03.2022 не являлось заявкой, форма которой предусмотрена в Приложении N 1 к договору N 3 от 26.01.2021, данное письмо не соответствует вышеперечисленным требованиям договора, заявка истцом по установленной договором форме в Приложении N 1 не заполнялась, не подавалась, информация о сроках перевозки и сроке действия заявки отсутствуют.

Кроме того, как указывает истец, протокол согласования цен по форме Приложения N 2 также стороны не подписывали. При этом стоимость услуг, срок оказания услуг, являющиеся существенными условиями договора, сторонами не были согласованы.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 5.1 договора без подписанных протоколов согласования цен по форме Приложения N 2 услуги ответчиком не оказываются. Кроме того, от ответчика не было подтверждения согласования заявки в 4-дневный срок с подтверждением возможности исполнения.

С учетом изложенного, истец считает, что в отсутствие надлежащей и согласованной ответчиком заявки на услуги, протокола цен, исходя из направленного истцом письма от 28.03.2022 о возврате аванса, оснований для предоставления услуг после направления истцом данного письма у ответчика не имелось.

Данные доводы истца соответствуют условиям пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.5, 3.8 договора N 3 от 26.01.2021, приложениям N 1, 2 к договору, из анализа которых следует, что форма заявки согласована в Приложении N 1 к договору и представляет собой совокупность данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и-или груза, род подвижного состава, плательщика провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие требования.

При этом, исполнитель обязан в течение 4 рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от ее выполнения (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результате согласования заявки, в том числе отказ от согласования заявки - на электронный адрес заказчика.

Согласно п. 3.8 договора, заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением N 1 к договору, и /или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

Пунктом 5.1 договора прямо установлено, что без подписанных протоколов согласования цен по форме Приложения N 2 услуги ответчиком не оказываются.

Как следует из материалов дела, письмо истца N 94 от 21.03.2022 не соответствует форме заявки, согласованной в Приложении N 1 к договору, данное письмо не содержит графика отгрузки, периода действия заявки, в материалы дела не представлен протокол согласования цены (Приложение N2 к договору), письменное уведомление на бланке исполнителя о результате согласования заявки ответчиком также не представлено.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав условия договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N 3 от 26.01.2021, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что письмо истца N 94 от 21.03.2022 не являлось заявкой на оказание услуг, надлежащая заявка на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в рамках договора N 3 от 26.01.2021 от истца ответчику в спорный период не поступала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований рассматривать данное письмо в качестве заявки в силу п. 1.2, 3.8 договора, а также оснований для оказания услуг в отсутствие заявки и протокол согласования цен по форме Приложения N 2 (п. 5.1 договора).

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на совершенные им действия по подаче вагонов в целях исполнения заявки, данные действия, не соответствующие условиям договора, являются риском самого ответчика.

Исходя из того, что заявка истцом не подавалась, ответчиком не согласовывалась, сам по себе факт отправки ответчиком вагонов под погрузку не является основанием для начисления истцу штрафа на основании п. 6.5 договора. Суд первой инстанции верно указал, что подача вагонов состоялась со стороны ответчика после отказа истца от услуг ответчика, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сумма авансового платежа, подлежащая возврату, должна быть снижена сумму начисленного ответчиком штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2 465 200 руб. доказательств встречного предоставления в виде фактического оказания поименованных в счетах услуг не представил, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 465 200 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 79 614 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг N С-11 от 28.04.2022,

- счет на оплату N 522878 от 28.04.2022,

- платежное поручение N 63 от 29.04.2022 на сумму 40 000 руб.,

- дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2022 к договору N С-11 от 28.04.2022,

- платежное поручение N 100 от 05.08.2022 на сумму 39 770 руб.,

- маршрут-квитанция электронного билета г. Сургут - г. Екатеринбург на 10.08.2022,

- кассовый чек N 670 от 05.08.2022 на сумму 4 285 руб.,

- маршрут-квитанция электронного билета г. Екатеринбург - г. Сургут на 10.08.2022,

- кассовый чек N 342 от 05.08.2022 на сумму 5 329 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку факт оказания истцу представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, а также транспортные расходы подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, несение истцом судебных издержек в заявленной им сумме также подтверждается представленными истцом вышеперечисленными доказательствами, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 78 360 руб. 24 коп.

Каких-либо доводов о неверных выводах суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подлежат пропорциональному снижению судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом верно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-24441/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский