Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 14АП-9919/22 по делу N А66-10971/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 г.

Дело N А66-10971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Оленина А.Ю. по доверенности от 11.01.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 01.09.2022 N 01-17/7ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-10971/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15; далее - общество, ООО "Теплоэнерго") Елисеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2022 по делу N 05-6/2-29-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева Анастасия Юрьевна (место жительства: 127083, Москва), Гречин Александр Анатольевич (место жительства: 175400, Новгородская область, город Валдай).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-10971/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнерго" Елисеев С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что содержащийся в оспариваемом решении УФАС вывод о намеренном характере допущенной ошибки в наименовании организации, права требования к которой выставлены на торги, является недоказанным. Считает, что выявленное нарушение не повлекло ограничения потенциального круга участков торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 по делу N А66-3832/2019 в отношении ООО "Теплоэнерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Собранием кредиторов ООО "Теплоэнерго" от 27.01.2022 на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с указанным положением конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проведены торги (посредством публичного предложения) по продаже дебиторской задолженности общества на общую сумму 9 695 240, 75 руб. (лот N 1), в том числе права требования к предпринимателю Есартия Б.Б. на сумму 11 776, 99 руб., к предпринимателю Золотцеву И.В. на сумму 16 130,19 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" на сумму 199 249,03 руб., к открытому акционерному обществу "Ржевский кранстроительный завод" (ИНН 6914009688) на сумму 9 468 084,54 руб.

Согласно протоколу от 05.04.2022 N 81355-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Теплоэнерго" единственным участником и победителем торгов признана Громова О.А., действующая от имени и в интересах Гречина А.А.

Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов 08.04.2022 в соответствии с представленным им предложением о цене имущества 4 015 000, 30 руб., оплата по договору произведена.

В связи с поступлением в УФАС жалобы Яковлевой А.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" Елисеева С.В., управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.04.2022 N 05-6/2-29-2022.

Указанным решением поданная жалоба признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части), а в действиях конкурсного управляющего Елисеева С.В. (организатора торгов) признано нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункт 2).

Нарушение, по мнению управления, выразилось в том, что организатор торгов в опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении о торгах намеренно допустил ошибку в наименовании лота и вместо ОАО "Ржевский краностроительный завод" указал ОАО "Ржевский кранстроительный завод", то есть пропустил букву "о" в наименовании юридического лица.

Пунктами 3, 4 названного решения Елисееву С.В. постановлено предписание об устранении нарушений законодательства не выдавать, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества, посчитав вынесенное решение управления законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что по отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 этого Закона, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 2, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что он в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Оспариваемым решением управления конкурсный управляющий признан нарушившим абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Однако анализ влияния выявленного нарушения на состояние конкуренции на товарном рынке, который не установлен антимонопольным органом, из оспариваемого решения не следует. Управлением не обосновано, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, вывод управления о том, что ошибка в наименовании лица, право требования к которому выставлено на торги, допущена организатором торгов намеренно, никак не обоснован.

При этом следует отметить, что пропуск одной буквы в наименовании юридического лица является очевидной технической ошибкой, которая при наличии указания ИНН не препятствует потенциальному участнику торгов идентифицировать лицо.

Такая ошибка не может повлечь за собой признание факта нарушения требования абзаца второй пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

УФАС также не указало, на основании чего оно пришло к выводу о намеренном характере данного нарушения и исключило допущение организатором торгов технической опечатки, а также не оценило возможность идентификации организации по указанному в сообщении ИНН.

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение УФАС от 29.04.2022 по делу N 05-6/2-29-2022 является недействительным, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего общества, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы (платежные поручения от 28.07.2022 N 27, от 17.10.2022 N 49) в общей сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-10971/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.04.2022 по делу N 05-6/2-29-2022.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15) 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина