Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-54069/22 по делу N А40-69730/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-69730/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-69730/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех - Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании 525 673 рублей 69 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локотех - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 525 673 рублей 69 копеек.

Решением от 27 июня 2022 года по делу N А40-69730/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В декабре 2020 года произошли отказы технических средств на локомотивах, вызвавшие задержку поездов.

Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов были допущены отказы в их работе.

Как следствие, данные отказы повлекли за собой возникновение убытков на стороне истца, связанных с задержками поездов и вынужденной работой вспомогательных локомотивов.

Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 525 673 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств несения убытков в виде расходования энергоресурсов, ввиду чего в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сторонами в договор введена такая самостоятельная операция как доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Из раздела 8 договора не усматривается, что операция по доставке неисправного локомотива в сервисное депо входит в объем гарантийного ремонта, то есть по существу вопрос о доставке неисправного локомотива в сервисное депо при наступлении гарантийного случая сторонами в договоре не урегулирован, является спорным, подлежит разрешению путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного толкования спорных условий договора.

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД"; обозначенный документ носит односторонний справочно - информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-69730/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков